94.—1911 года октября 12-го дня. Прошение Зисли Дуневичъ объ отмѣнѣ рѣшенія Саратовской судебной палаты по иску ея къ обществу Рязанско-Уральской желѣзной дороги за нарушеніе очереди перевозки груза.
(Предсѣдательствовалъ первоприсутствующій сенаторъ П. П. ВѢСЕЛОВСКІЙ; докладывалъ дѣло сенаторъ И. Е. ИЛЬЯШЕНКО; заключеніе по дѣлу давалъ товарищъ оберъ-прокурора О. А. ФЕРСМАНЪ).
Жена купца Зисля Дуневичъ предъявила къ обществу Рязанско-Уральской желѣзной дороги искъ, изложивъ въ исковомъ прошеніи, что по шести накладнымъ за № № 1386, 1438, 11024, 11025, 11369 и 11373 желѣзная дорога нарушила очередь отправки грузовъ, такъ какъ при наступленіи очереди отправки ихъ были отправлены другіе однородные же грузы, принятые позже; въ подтвержденіе этого обстоятельства истица представила 13 копій накладныхъ и сослалась на другія еще отправки, перечисленныя въ особомъ спискѣ; затѣмъ, ходатайствуя объ обязаніи желѣзной дороги представить въ судъ очередныя книги станціи отправленія по указаннымъ въ спискѣ отправкамъ, истица просила о присужденіи съ дороги-отвѣтчицы 2602 руб. съ процентами. 6 апрѣля 1904 г. окружный судъ постановилъ предписаніе объ обязаніи дороги-отвѣтчицы представить къ дѣлу требуемыя истицею очередныя книги и дубликаты накладныхъ. Разсмотрѣвъ дѣло, окружный судъ нашелъ, что по представленнымъ истицею 13 накладнымъ грузы были приняты безъ обожданія въ складѣ, а потому отправка этихъ грузовъ раньше отправленія грузовъ по шести накладнымъ, по коимъ предъявленъ искъ, не можетъ служить доказательствомъ нарушенія желѣзною дорогою очереди отправки; не представленіе же послѣднею къ дѣлу требуемыхъ очередныхъ книгъ и дубликатовъ накладныхъ значенія имѣть не можетъ. По этимъ соображеніямъ окружный судъ, оставивъ безъ разсмотрѣнія, согласно просьбѣ истицы, часть требованія въ суммѣ 938 руб. 52 коп., отказалъ ей въ остальной части иска. При разсмотрѣніи дѣла въ судебной палатѣ повѣренный истицы указалъ, между прочимъ, на то, что въ доказательство иска была сдѣлана ссылка на рядъ отправокъ, перечисленныхъ въ особомъ спискѣ, приложенномъ при исковомъ прошеніи, причемъ, грузы по этимъ отправкамъ, также какъ и грузы по спорнымъ отправкамъ, были записаны въ очередныя книги, но отправлены съ нарушеніемъ очереди отправки спорныхъ грузовъ, вслѣдствіе чего за не представленіемъ требуемыхъ очередныхъ книгъ слѣдуетъ примѣнить 444 ст. уст. гр. суд. Повѣренный желѣзной дороги, присяжный повѣренный Чегодаевъ, въ послѣднемъ своемъ объясненіи, данномъ въ засѣданіи 30 сентября 1909 г., указалъ на то, что исковое требованіе по четыремъ спорнымъ отправкамъ погашено годовою давностью. Затѣмъ, въ протоколѣ засѣданія судебной палаты, послѣ приведенія объясненій повѣреннаго желѣзной дороги, значится, что „повѣренный Дуневичъ просилъ разрѣшить ему сдѣлать возраженіе на объясненіе повѣреннаго желѣзной дороги, между прочимъ, по поводу заявленнаго послѣд-