534.—1872 года марта 30-го дня. По прошенію повѣреннаго вдовы Титулярнаго Совѣтника Каролины Павловой, Смирнова, объ отмѣнѣ рѣшенія Харьковской Судебной Палаты.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ Баронъ П. Е. Торнау; докладывалъ дѣло Сенаторъ П. П. ТАЛЕВНЕТЪ; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора П. Я. ГОЛУНИНЪ).
Повѣренный опекуна надъ имѣніемъ умершаго Титулярнаго Совѣтника Николая Мельгунова предъявилъ въ Московскомъ Окружномъ Судѣ въ двухъ прошеніяхъ, поданныхъ 1 Іюля и 28 Августа 1867 года, къ наслѣдницѣ Статскаго Совѣтника Карла Янишъ, вдовѣ Титулярнаго Совѣтника Коро-
— 1079 —
ликѣ Павловой искъ по шести заемнымъ письмамъ, выданнымъ Яниномъ Николаю Мельгунову. Всѣ эти заемныя письма, въ капитальной суммѣ простирающіяся на 20003 руб. сер., были выданы въ 1849 и 1850 годахъ, и сроки, на которые они были выданы, истекли между 14 Мая 1850 г. и 1 Мая 1851 г. Повѣренный Павловой, Смирновъ объявилъ, что заемныя письма не подлежатъ удовлетворенію потому, что по нимъ пропущена земская давность; что если и допустить, какъ это объясняетъ повѣренный истца, что изъ этихъ заемныхъ писемъ были представлены ко взысканію въ Московскую Управу Благочинія три 11 Мая 1860 г. повѣреннымъ Мельгунова, и остальнымъ въ Январѣ 1861 г. самимъ Мельгуновымъ, то такое дѣйствіе не можетъ прерывать давность, такъ какъ въ это время ни Павловой на жительствѣ въ Москвѣ не было, ни подвижнаго имущества ея тамъ не находилось и наконецъ, что со стороны истца ничѣмъ не доказана тождественность заемныхъ писемъ, по коимъ предъявленъ искъ, съ тѣми, которыя представлялись въ 1860 и 1861 годахъ въ Московскую Управу Благочинія и тождественность эта, напротивъ, опровергается, такъ какъ Управа Благочинія, выдавая по представленнымъ въ оную заемнымъ письмамъ деньги, дѣлала постановленія о сдѣланіи о таковыхъ выдачахъ подписей на заемныхъ письмахъ; на заемныхъ же письмахъ нынѣ представленныхъ въ Окружный Судъ таковыхъ подписей не имѣется. Дѣло по этому иску, по разрѣшеніи онаго въ Московскомъ Окружномъ Судѣ, по апелляціи повѣреннаго опекуна надъ имѣніемъ Мельгунова перешло на разсмотрѣніе Московской Судебной Палаты, которая опредѣлила: взыскать съ Павловой по этимъ заемнымъ письмамъ 20003 руб. капитальной суммы съ процентами и неустойкою и согласно ст. 1575 ч. II т. X и 2020 ст. ч. I т. X съ процентами на всю присужденную сумму съ возложеніемъ на Павлову судебныхъ издержекъ. Правительствующій Сенатъ, разсматривавшій дѣло по кассаціонной жалобѣ повѣреннаго опекуна надъ имѣніемъ Мельгунова, нашелъ, что означенный повѣренный по производству дѣла призналъ, что въ счетъ отыскиваемой имъ суммы, часть денегъ, болѣе 4000 руб., уже получена его довѣрителемъ и этимъ самымъ уменьшилъ свое первоначальное требованіе заявленное въ исковомъ прошеніи. Вслѣдствіе сего признавая, что Судебная Палата присужденіемъ въ пользу истца 20003 руб. нарушила ст. 706 Уст. Гр. Суд., Правительствующій Сенатъ отмѣнилъ рѣшеніе Палаты и дѣло передалъ при указѣ 17 Іюля 1870 г., для новаго разсмотрѣнія въ Харьковскую Судебную Палату. Эта послѣдняя Палата нашла, что возраженія, повѣреннаго Павловой Смирнова противу иска Мельгунова, по содержанію своему, распадаются на двѣ части. Въ одной изъ нихъ говорится о неправильномъ начатіи самимъ Мельгуновымъ иска по заемнымъ письмамъ въ Московской Управѣ Благочинія, а въ другой, о неправильныхъ дѣйствіяхъ по сему иску Управы Благочинія, которыя поэтому должны считаться необязательными для Павловой. Неправильность начатія иска Мельгуновымъ въ Московской Управѣ Благочинія Смирновъ выводитъ изъ того обстоятельства, что во время предъявленія сего иска Павлова не имѣла въ Москвѣ недвижимаго имущества и сама проживала не въ Москвѣ, а за границею, и что самъ Янишъ тоже отсутствовалъ изъ Москвы во время представленія ко взысканію съ него въ Московскую Управу Благочинія заемныхъ пи-