877.—1870 года іюня 24-го дня. По кассаціонной жалобѣ крестьянина Гавріила Безсонова на рѣшеніе Ростовскаго Мироваго Съѣзда по иску съ него помѣщицею Елисаветою Вечесловою 471 р. 82 к.
(Предсѣдательствовавъ за Первоприсутствующаго Сенаторъ А. М. Плавскій; докладывалъ дѣло Сенаторъ К. П. Побѣдоносцевъ; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора И. Н. Николаявъ.)
По выслушаніи заключенія Товарища Оберъ-Прокурора, разсмотрѣвъ дѣло по предметамъ жалобы крестьянина Безсонова, Правительствующій Сенатъ находитъ, что Мировой Съѣздъ, признавъ, по смыслу договора, условленный залогъ неимѣющимъ значенія вознагражденія за убытокъ, воспользовался предоставленнымъ 129 ст. Уст. Гр. Суд. правомъ опредѣлять силу и значеніе доказательствъ, и присудивъ истицѣ вознагражденіе за убытокъ отъ неисполненія договора, независимо отъ возраженія отвѣтчика о положенной неустойкѣ, не нарушилъ 1536, 1538, 1691 ст. 1 ч. X т. и разсудилъ согласно съ 1585 ст., въ коей постановлено, что если неустойка положена, то и независимо отъ ея взысканія, договоръ остается въ своей силѣ, слѣдовательно за неисполненіе онаго и за дѣйствія причинившія ущербъ другой сторонѣ можетъ быть, по общему правилу, требуемо вознагражденіе убытка. Принятіе по сему дѣлу свидѣтельскихъ показаній не противно ни 1691 и 1700 ст. 1 ч. X т., ни 409 ст. Уст. Гр. Суд., ибо сіи показанія приняты въ доказательство дѣйствительности, количества и стоимости оказавшихся на мельницѣ неисправностей и поврежденій, а не такихъ обстоятельствъ, кои непремѣнно требовали бы письменнаго удостовѣренія. 1539 ст. 1 ч. X т. Мировой Съѣздъ не примѣнилъ къ сему дѣлу, и нѣтъ основанія ставить ему сіе въ вину, ибо при истолкованіи договора по словесному его смыслу, Съѣздъ не усмотрѣлъ въ ономъ важныхъ сомнѣній, въ случаѣ коихъ означенная статья имѣетъ примѣненіе. Независимо отъ сего въ рѣшеніи Ростовскаго Мироваго Съѣзда
— 1483 —
оказывается неправильное примѣненіе закона, служащее, по силѣ 1 п. 186 ст. Уст. Гр. Суд., законнымъ поводомъ къ отмѣнѣ сего рѣшенія. Когда повѣренный отвѣтчика, въ засѣданіи Мироваго Съѣзда заявилъ, что Вечеслова не имѣетъ права производить искъ по сему дѣлу во всей суммѣ, такъ какъ она состоитъ послѣ мужа своего наслѣдницею только къ 7-ой части, Мировой Съѣздъ разсудилъ, что заявленіе это не заслуживаетъ уваженія, поелику оно не было заявлено въ первой инстанціи. Это разсужденіе Съѣзда не подкрѣплено ссылкою на законъ, но въ числѣ статей, приведенныхъ Мировымъ Съѣздомъ въ концѣ протокола, указана 163 ст. Уст. Гр. Суд., въ силу коей предъявленіе новыхъ требованій въ апелляціи не допускается. Ни сія статья, ни правило 575 ст. объ отводахъ—къ настоящему случаю не относятся, ибо заявленіе отвѣтчика не было ни однимъ изъ тѣхъ отводовъ, кои имѣетъ въ виду 575 ст., ни новымъ требованіемъ, а содержало въ себѣ новый доводъ, который могъ быть, по силѣ 331 ст., приведенъ на словесномъ состязаніи, и въ сущности было возраженіемъ противу права на шесть седмыхъ частей иска въ лицѣ истца. Посему, и принимая во вниманіе, что Мировой Съѣздъ, отвергнувъ безъ разсмотрѣнія заявленіе отвѣтчика, присудилъ искъ ко взысканію въ пользу Вечесловой въ полной суммѣ 334 руб.,—Правительствующій Сенатъ опредѣляетъ: отмѣнивъ рѣшеніе Ростовскаго Мироваго Съѣзда, передать дѣло, для новаго рѣшенія, въ Съѣздъ Ярославскихъ Мировыхъ Судей.