125.—1903 года ноября 12-го дня. Прошеніе повѣреннаго поселянина Іоанна Фуста, частнаго повѣреннаго Доробца, объ отмѣнѣ рѣшенія Одесской судебной палаты по иску Ицки Махлиса къ Фусту о 1000 руб. по заемному письму.
(Предсѣдательствовалъ первоприсутствующій сенаторъ Н. Н. Мясоѣдовъ; докладывалъ дѣло сенаторъ П. П. Ковылинскій; заключеніе давалъ товарищъ обер-прокурора А. Н. Рождественскій).
По заемному письму, выданному Филиппомъ Фиге Францу Киблеру и явленному у нотаріуса 15 декабря 1892 г., Фиге занялъ 800 руб. до востребованія; поручителемъ въ вѣрномъ платежѣ состоялъ поселянинъ Іоганнъ Фустъ. Рѣшеніемъ Симферопольскаго окружнаго суда, состоявшимся 11 апрѣля 1895 г., было присуждено съ Фиге въ пользу Махлиса, въ собственность котораго означенное заемное письмо переуступлено по передаточной надписи, 800 руб. съ % съ 29 марта 1895 г. и 76 р. 99 коп. судебныхъ и за веденіе дѣла издержекъ. Какъ видно изъ надписи судебнаго пристава на исполнительномъ листѣ, выданномъ на исполненіе этого рѣшенія, платежа должникомъ Фиге не произведено, и у него никакого имущества не оказалось. Вслѣдствіе сего Махлисъ, предъявляя 2 декабря 1897 г. искъ къ поручителю, Фусту, просилъ о взысканіи съ него 876 р. 99 коп. съ % на 800 руб. съ 29 марта 1895 г. и на 76 р. 99 коп. со дня предъявленія иска. Повѣренный Фуста просилъ объ отказѣ въ искѣ потому, между прочимъ, что Махлисъ до предъявленія иска, вопреки 1 п. 1558 ст. 1 ч. X т., не сообщилъ Фусту о неполученіи удовлетворенія отъ должника. Симферопольскій окружный судъ призналъ искъ подлежащимъ удовлетворенію, въ виду фактической несостоятельности должника, а указаніе отвѣтчика на несоблюденіе истцомъ изложеннаго въ 1 п. 1558 ст. 1 ч. X т. правила нашелъ незаслуживающимъ уваженіе какъ потому, что заемное письмо выдано безъ срока—до востребованія, такъ и потому, что поручителю, Фусту, какъ видно изъ удостовѣренія Азовско-Донскаго коммерческаго банка отъ 18 марта 1898 г., послано было извѣщеніе объ уплатѣ долга 2 января 1895 г., ранѣе предъявленія иска Махлиса къ Фиге 14 марта 1895 г. Оспаривая правильность толкованія судомъ 1 п. 1558 ст. 1 ч. X т., повѣренный Фуста въ апелляціонной жалобѣ отвергалъ полученіе его довѣрителемъ какого-либо извѣщенія отъ банка. Разсмотрѣвъ настоящее дѣло, судебная палата нашла вполнѣ правильнымъ обжалованное Іоганномъ Фустомъ рѣшеніе Симферопольскаго окружнаго суда отъ 17 апрѣля 1898 года, коимъ постановлено взыскать съ него, какъ поручителя по заемному письму, выданному Филиппомъ Фиге 15 декабря 1892 г., въ пользу Ицки Махлиса капитальной суммы 800 руб. и расходовъ по предъявленію заемнаго письма ко взысканію съ заемщика 76 руб. 99 коп. съ % %, такъ какъ изъ представленнаго истцомъ, Махлисомъ, исполнительнаго листа на взысканіе