322.—1867 года сентября 21-го дня. По апелляціонной жалобѣ купеческаго сына Ивана Степанова, на рѣшеніе С.-Петербургской Судебной Палаты.
(Предсѣдательствовалъ за Первоприсутствующаго Сенаторъ А. П. Войцеховичъ; докладывалъ дѣло Сенаторъ Князь Ю. А. Долгорукій; заключеніе давалъ Оберъ-Прокуроръ Д. Г. фонъ-Дервизъ).
Купеческій сынъ Иванъ Ивановъ Степановъ предъявилъ искъ въ 3640 руб. въ С.-Петербургскомъ Окружномъ Судѣ къ Петербургскому Страховому отъ огня Обществу, объяснивъ, что художникъ Вагенгеймъ занялъ у него 12 т. руб. на заемное письмо съ закладомъ различныхъ вещей, которыя впослѣдствіи, 29 Іюня 1865 года, были Вагенгеймомъ застрахованы въ Петербургскомъ Обществѣ; затѣмъ у Вагенгейма часть этихъ вещей сгорѣла, и онъ объявленіемъ 11 Сентября 1865 года увѣдомилъ Страховое Общество, что платежъ за сгорѣвшія вещи 3640 р. подлежитъ выдачѣ Степанову въ уплату части занятыхъ 12 т. Въ выдачѣ этихъ денегъ Степанову Страховое Общество отказало. Поэтому Степановъ обратился съ искомъ въ С.-Петербургскій Окружный Судъ. С.-Петербургская Судебная Палата, разсматривавшая это дѣло по апелляціонной жалобѣ Степанова, нашла, что Страховое Общество обязано было бы отвѣтствовать передъ Степановымъ въ томъ случаѣ, если-бы пріемъ Степановымъ застрахованныхъ вещей въ залогъ совершился въ порядкѣ, указанномъ 52 § Уст. Страховаго Общества, въ противномъ же случаѣ права и обязанности Общества не могутъ быть поставлены въ зависимость отъ какихъ либо актовъ, заключенныхъ между страхователемъ Вагенгеймомъ и его заимодавцемъ Степановымъ. По этимъ соображеніямъ Судебная Палата утвердила рѣшеніе Окружнаго Суда. Въ кассаціонной жалобѣ повѣренный Степанова, купецъ Лоренцъ, объясняетъ, что въ рѣшеніи С.-Петербургской Судебной Палаты заключается неправильное толкованіе 52 § Уст. С.-Петербургскаго Страховаго отъ огня Общества. Параграфъ этотъ возлагаетъ, по мнѣнію просителя, обязанность извѣщать Общество о совершившемся закладѣ только на такихъ заимодавцевъ, которые получили заложенное имъ застрахованное имущество въ свои руки, т. е. онъ относится къ тому случаю, когда застрахованное имущество перенесено изъ одного мѣста въ другое, между тѣмъ, какъ въ настоящемъ случаѣ заложенное Степанову имущество осталось у должника Вагенгейма въ томъ самомъ помѣщеніи, гдѣ оно и застраховано. Затѣмъ Лоренцъ находитъ, что § 52 Уст. С.-Петербургскаго Страховаго Общества даетъ право Обществу отказаться отъ пла-