334.—1870 года марта 11-го дня. По кассаціонной жалобѣ крестьянъ: Ильи Колмакова и Филиппа Бабанина на рѣшеніе Мелитопольскаго Мироваго Съѣзда.
(Предсѣдательствовалъ за Первоприсутствующаго и докладывалъ дѣло Сенаторъ Баронъ Н. Е. Торнау; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора Н. Н. Николаевъ.)
Крестьяне Колмаковъ и Бабанинъ обратились къ Мировому Судьѣ Мелитопольскаго уѣзда 2 участка съ просьбою о взысканіи съ помѣщика Ясинкельскаго 500 р., полученныхъ имъ, условно, въ видѣ задатка, по словесному уговору ихъ о наймѣ у него въ аренду земли. Условное полученіе задатка заключалось въ томъ, что если другіе товарищи Колмакова и Бабанина не согласятся на взятіе земли въ аренду, то Ясинкельскій обязанъ возвратить имъ полученный задатокъ, по увѣдомленіи его о томъ, въ теченіи 3-хъ дней. Мировой Судья, выслушавъ объясненія сторонъ и присяжное показаніе свидѣтеля купца 1 гильдіи Бѣлаго, подтвердившаго событіе о бывшемъ словесномъ между просителями и Ясинкельскимъ соглашеніи и принялъ во вниманіе, что такъ какъ на аренду земли не послѣдовало, за несогласіемъ товарищей Колмакова и Бабанина, окончательнаго договора, а была лишь предварительная сдѣлка, облеченіе коей въ письменную форму не было обязательно и что Ясинкельскій, съ своей стороны, не подалъ оффиціальнаго заявленія о томъ, что Колмаковъ и Бабанинъ не повѣстили его въ условленный 3-хъ дневный срокъ объ отказѣ ихъ отъ найма земли, опредѣлилъ взыскать съ Ясникольскаго отыскиваемые Колмаковымъ и Бабанинымъ 500 руб. Мелитопольскій Мировой Съѣздъ, разсматривавшій дѣло по апелляціи повѣреннаго Ясинкельскаго, нашелъ, что такъ какъ въ постановленіяхъ о наймѣ и отдачѣ въ содержаніе частныхъ имуществъ, помѣщенныхъ во 2 главѣ 3 раздѣла 4 кн. т. X ч. 1) не предусмотрѣнъ случайъ обезпеченія предварительной сдѣлки о наймѣ имуществъ задаткомъ, то надлежитъ, на основаніи 9 ст. Уст. Гр. Суд., руководствоваться общимъ смысломъ законовъ о договорахъ вообще и о запродажныхъ въ особенности, въ которыхъ заключаются подробныя правила о предварительныхъ условіяхъ съ обезпеченіемъ задаткомъ. Согласно сему соображенію, Съѣздъ призналъ, что, по силѣ 1685 и 1686 ст. т. X ч. 1, просители обязаны были опредѣлять письменно какъ условія соглашенія, такъ и значеніе задатка, даннаго ими Ясниколь-
— 597 —
скому; что посему, согласно 409 ст. Уст. Гр. Суд., свидѣтельскія показанія не могутъ быть допускаемы въ настоящемъ дѣлѣ и наконецъ, что если и имѣлась бы возможность дать полное вѣроятіе всѣмъ объясненіямъ Колмакова и Бабанина, то и въ такомъ случаѣ необходимо признать, что они въ настоящее время утратили право на требованіе возвращенія задатка, такъ какъ такое требованіе, за силою 1687 ст. X т. ч. 1, могло быть заявлено только въ теченіи 6-ти недѣльнаго срока со времени выдачи задатка. На основаніи вышеизложеннаго, Съѣздъ отмѣнилъ рѣшеніе Мироваго Судьи, освободивъ Ясникольскаго отъ всякаго, по сему дѣлу, взысканія. Въ кассаціонной жалобѣ на это рѣшеніе, Колмаковъ и Бабанинъ опровергаютъ правильность онаго тѣмъ, что, по мнѣнію ихъ, Съѣздъ неправильно примѣнилъ къ ихъ дѣлу какъ общій законъ, статью 9 Уст. Гр. Суд., такъ и ст. 1685 и 1686 т. X ч. 1, относящіяся до запродажи недвижимыхъ и движимыхъ имуществъ, когда договоры о наймѣ имуществъ подчиняются постановленіямъ закона, изображеннымъ въ ст. 1691 т. X ч. 1. По смыслу этихъ статей, условія о наймѣ могутъ быть и словесныя и слѣдовательно свидѣтельскія показанія допускаются въ подтвержденіе иска по сему предмету, тѣмъ болѣе, что между ними и Ясинкельскимъ не было заключаемо окончательнаго договора о наймѣ, которое должно было быть формальное, а лишь одно предварительное соглашеніе, при чемъ выдача задатка была сдѣлана условно и поставлена въ зависимость отъ изъявленія согласія другихъ лицъ на предполагаемую сдѣлку. Принимая за симъ во вниманіе, что при неправильности примѣненія къ настоящему дѣлу статей 1685 и 1686 т. X ч. 1 и шестинедѣльный срокъ для требованія возвращенія задатка, указанный въ ст. 1687, не можетъ имѣть обязательной для просителей силы, они находятъ, что вправѣ отыскивать возвращенія задатка, согласно 693 и 694 ст. т. X ч. 1, въ теченіе десятилѣтнаго срока. На основаніи указанныхъ ими нарушеній Съѣздомъ, Колмаковъ и Бабанинъ просятъ Правительствующій Сенатъ рѣшеніе Мелитопольскаго Мироваго Съѣзда по дѣлу ихъ съ Ясникольскимъ отмѣнить.
По выслушаніи заключенія Товарища Оберъ-Прокурора, Правительствующій Сенатъ находитъ, что Мелитопольскій Мировой Съѣздъ, въ настоящемъ дѣлѣ, нарушилъ точный смыслъ 9 ст. Уст. Гр. Суд. и 1685—1687 ст. т. X ч. 1. Указавъ въ соображеніяхъ своихъ, что, по неимѣнію въ спеціальныхъ законахъ о наймѣ имуществъ (во 2 гл. 3 разд. 4 кн. т. X ч. 1) постановленій по предмету обезпеченія предварительной сдѣлки о наймѣ задаткомъ, ему подлежитъ, на основаніи 9 ст. Уст. Гр. Суд., руководствоваться общимъ смысломъ законовъ о договорахъ вообще, Съѣздъ разрѣшилъ за симъ дѣло на основаніи спеціальныхъ законовъ о запродажныхъ сдѣлахъ (ст. 1685—1687 т. X ч. 1). Статьи 9 Уст. Гр. Суд., предписывающая въ случаѣ неполноты существующихъ законовъ, неясности, недостатка или противорѣчія въ оныхъ, основывать рѣшенія на общемъ смыслѣ законовъ, не дозволяетъ суду недостатокъ въ спеціальномъ постановленіи по одному предмету восполнить спеціальнымъ постановленіемъ, изданнымъ исключительно для другаго предмета. Мелитопольскій Мировой Съѣздъ, находя необходимымъ для разрѣшенія настоящаго дѣла обратиться къ общему смыслу законовъ о договорахъ долженъ былъ руководствоваться постановленіями, опредѣляющими