372.—1875 г. апрѣля 23 дня. По прошенію купца Петра Малютина объ отмѣнѣ рѣшенія Московской Судебной Палаты.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующ. Сенаторъ А. Е. Матюнинъ; докладывалъ дѣло Сенаторъ В. Г. Коробьинъ; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора К. К. Арсеньевъ).
Выслушавъ заключеніе товарища Оберъ-Прокурора, Правительствующій Сенатъ находитъ, что по существу дѣла предстояло разрѣшить, послѣдовало ли со стороны купца Петра Малютина согласіе на передачу купцомъ Борухомъ Гехтманомъ нанятой имъ въ домѣ Малютина квартиры другому лицу. Палата, на основаніи словеснаго смысла договора, признала, что Гехтманъ имѣлъ несомнѣнное право передать означенную квартиру другому лицу, что право это было ограничено лишь согласіемъ Малютина на передачу квартиры, но что въ договорѣ не опредѣлено, чтобы согласіе Малютина было выражено непремѣнно письменно; въ виду сего, обстоятельства, сопровождавшія передачу квартиры, могутъ быть доказываемы свидѣтельскими показаніями, а изъ показанія спрошеннаго свидѣтеля Палата установила, что таковое согласіе со стороны Малютина послѣдовало. Въ допущеніи свидѣтельскихъ показаній, какъ доказательства по дѣлу, Малютинъ видитъ нарушеніе 409 и 410 стат. Уст. Гр. Суд. и основываетъ это на томъ разсужденіи, что согласіе его на передачу Гехтманомъ квартиры другому лицу равносильно прекращенію обязательныхъ отношеній Гехтмана къ нему или, иначе, отреченію его, Малютина, отъ правъ, принадлежащихъ ему по письменному договору, что можетъ быть выражено лишь въ письменной формѣ. Такой выводъ кассатора могъ бы, однако, имѣть значеніе лишь при условіи, что согласіе его на передачу квартиры равняется отреченію его отъ правъ по договору; между тѣмъ, Палата изъ обстоятельствъ дѣла установила совсѣмъ иное значеніе сего согласія и усмотрѣла въ ономъ выполненіе одного изъ условій договора, ибо, по рѣшенію Палаты, согласіе Малютина на передачу Гехтманомъ квартиры давало сему послѣднему не безусловное право передачи, но право передать квартиру на тотъ срокъ и на тѣхъ же условіяхъ, на коихъ онъ самъ нанялъ помѣщеніе. Съ устраненіемъ же сдѣланнаго кассаторомъ предположенія теряетъ значеніе и требуемая имъ письменная форма для согласія, ибо обстоятельство это предустановлено уже въ письменномъ договорѣ, и разъясненіе того, послѣдовало ли со стороны Малютина согласіе, могло быть достигнуто чрезъ спросъ свидѣтелей безъ нарушенія 409 и 410 стат. Устав. Гражд. Судопр., ибо исполненіе по договору найма квартиры не требуетъ непремѣнно письменныхъ доказательствъ. По симъ основаніямъ и руководствуясь 793 ст. Уст. Гражд. Судопр., Правительствующій Сенатъ опредѣляетъ: кассаціонную жалобу Малютина оставить безъ послѣдствій.