274.—1872 года февраля 16-го дня. По прошенію землевладѣльца Александра Шамшева объ отмѣнѣ рѣшенія Устюженскаго Съѣзда Мировыхъ Судей.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ Баронъ Н. Е. Торнау; докладывалъ дѣло Сенаторъ Князь П. И. Шаховской; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора А. Н. Сальковъ.)
1870 года Іюля 8 дня, по довѣренности отъ Надежды Шаверновской по первому мужу Токарской, сынъ ея Николай Токарскій предъявилъ у Мироваго Судьи 1-го участка Устюженскаго округа къ Александру Васильевичу Шамшеву искъ о взысканіи съ него 399 руб. проѣстей и волокитъ вслѣдствіе состоявшагося въ Боровичскомъ Уѣздномъ Судѣ 25 Апрѣля 1860 года и вошедшаго въ законную силу рѣшенія, объ отказѣ отцу его, Василію Шамшеву, въ спорѣ его о пустоши Халютинѣ съ помѣщицею Трувеллеръ, которая право свое на взысканіе проѣстей и волокитъ по означенному дѣлу, актомъ совершеннымъ 12 Іюня 1870 года, предоставила сестрѣ своей, а настоящей истицѣ Шаверновской; при этомъ въ подтвержденіе того, что отвѣтственность въ означенныхъ проѣстяхъ и волокитахъ должна падать на Александра Шамшева, повѣренный истицы представилъ копію съ совершенной 14 Декабря 1856 года купчей крѣпости, по которой Александръ Шамшевъ пустошь Халютину продалъ мѣщанину Степанову; вмѣстѣ съ тѣмъ повѣренный Шаверновской просилъ обратить на отвѣтчика и взысканіе судебныхъ по настоящему дѣлу издержекъ и вознагражденіе за веденіе дѣла; всего же съ проѣстями и волокитами 500 руб. Не признавая правильности означеннаго иска, Александръ Шамшевъ съ своей стороны объяснилъ, что онъ не можетъ быть по настоящему дѣлу единственнымъ отвѣтчикомъ, такъ какъ обвиненною въ дѣлѣ съ Трувеллеръ стороною признанъ былъ не онъ, а отецъ его Василій Шамшевъ, въ наслѣдствѣ послѣ котораго участвовалъ онъ вмѣстѣ съ другими наслѣдниками, въ подтвержденіе чего представилъ подлинный раздѣльный актъ, учиненный 29 Октября 1856 года; что документы представленные истцомъ не могутъ считаться равносильными рѣшенію, послѣ котораго является право на взысканіе проѣстей и волокитъ, и что повѣренный истицы предъявилъ требованіе о вознагражденіи его за такія издержки, на возмѣщеніе коихъ противною стороною онъ права не имѣетъ. Мировой Судья, по разсмотрѣніи обстоятельствъ настоящаго дѣла, нашелъ, что изъ представленной повѣреннымъ истицы въ доказательство права своего на искъ
32∗