2. — 1911 года января 19-го дня. Прошеніе мѣщанина Яна Штраля объ отмѣнѣ рѣшенія Вендент-Валкскаго мироваго съѣзда по иску просителя къ Петру Дореду о выселеніи.
(Предсѣдательствовалъ первоприсутствующій сенаторъ П. П. Веселовскій; докладывалъ дѣло сенаторъ Ф. И. Кочетковъ; заключеніе по дѣлу давалъ товарищъ оберъ-прокурора С. В. Завадскій).
Истецъ Штраль, изложивъ въ исковомъ прошеніи, что отвѣтчикъ Доредъ отнялъ у него сданную ему по договору найма квартиру, которою онъ, истецъ, владѣлъ уже три года, просилъ выселить отвѣтчика изъ принадлежащей ему, истцу, по контракту квартиры. — Утверждая рѣшеніе мироваго судьи, коимъ въ изложенномъ искѣ отказано, мировой съѣздъ, какъ видно изъ его рѣшенія, требованіе истца, въ качествѣ арендатора, не объ отмѣнѣ договора за его невыполненіемъ со стороны отвѣтчика и не объ убыткахъ, вызванныхъ такимъ невыполненіемъ, а о выселеніи отвѣтчика, обладающаго, въ качествѣ собственника, неограниченнымъ правомъ на самую вещь, призналъ юридическимъ нонсенсомъ. Въ поданной на это рѣшеніе кассационной жалобѣ истецъ ходатайствуетъ объ отмѣнѣ такового, по нарушенію мировымъ съѣздомъ 1 п. 45, 81, 129, 142 ст. уст. гражд. суд., 3209, 3210, 3212, 3213 и 4114 ст. III ч. св. мѣстн. указ.
Выслушавъ заключеніе товарища оберъ-прокурора и разсмотрѣвъ дѣло, Правительствующій Сенатъ находитъ, что по содержанію обжалованнаго рѣшенія и принесенной на него жалобы обсужденію подлежитъ, прежде всего, вопросъ: оправдывается ли совокупнымъ смысломъ ст. 4058, 3209 и 3212 ч. III св. мѣстн. указ. губ. приб. вчиненный съ цѣлью получить предметъ аренды или найма искъ арендатора или нанимателя о выселеніи арендодателя или наймодавца изъ отданнаго въ наемъ или аренду помѣщенія или участка? Въ искѣ просителя о принудительной передачѣ ему предмета договора найма съ выселеніемъ отвѣтчика-собственника изъ сданнаго имъ помѣщенія мировой