109.—1890 года февраля 24-го дня. По прошенію купцовъ Зельмана Кочергинскаго и Гигеля Розенталя объ отмѣнѣ рѣшенія Виленской Судебной Палаты по иску Московскаго земельнаго банка къ просителямъ о принаніи необязательнымъ для банка контракта, заключеннаго съ Лабимцевымъ на рубку лѣса въ имѣніи „Куль“.
(Предсѣдательствовалъ Нерворнеустствующій Сенаторъ П. И. Саломонъ; докладывалъ дѣло Сенаторъ А. Д. Батуринъ; заключеніе давалъ и. о. Товарища Оберъ-Прокурора гр. В. А. Тизевгаузенъ).
По выслушаніи заключенія исполняющаго обязанности Товарища Оберъ-Прокурора Правительствующій Сенатъ находитъ: 1) что, вопреки мнѣнію просителей, одинъ фактъ продажи банкомъ третьему лицу имѣнія, въ виду обязательности этой продажи по уставу банка, самъ по себѣ не могъ еще составить доказательства уничтоженія всѣхъ тѣхъ правъ, которыя были сопряжены съ принятіемъ сего имѣнія въ залогъ, и въ частности—права требовать уничтоженія вредящаго банку договора по сему имѣнію; 2) что по-сему, если просители утверждали, что означенная продажа сопровождалась полнымъ погашеніемъ ссуды, выданной банкомъ, выставляя это обстоятельство основаніемъ къ оспариванію самаго права банка на искъ, то по точному смыслу 366 ст. Уст. Гр. Суд., они обязаны были доказать этотъ утверждаемый ими фактъ, и Палата, допустивъ право банка на требованіе уничтоженія контракта въ виду недоказанности вышеозначеннаго возраженія отвѣтчиковъ, не нарушила вышеприведеннаго закона; 3) что Палата не нарушила 514 и 521 ст. Х. Т. I ч., потому что по существу спорныхъ юридическихъ отношеній тягущихся обсужденію Палаты подлежалъ вопросъ не о законной силѣ отдѣльнаго отъ права собственности владѣнія, установленнаго собственникомъ, а о томъ, обязателенъ-ли для залогодержателя актъ отчужденія принадлежности заложенной земли, входящей въ составъ залога; 4) что обсужденію Палаты не могъ подлежать доводъ просителя, что на практикѣ земельные банки признаютъ для себя обязательность контрактовъ, заключенныхъ до залога имѣній, ибо то или другое воззрѣніе банковъ на юридическія отношенія свои къ договорамъ заемщиковъ не можетъ имѣть для судебнаго мѣста значенія, и судъ долженъ установить эти отношенія только на основаніи закона, почему и документы, представленные въ подтвержденіе означеннаго довода, не требовали никакого обсужденія; 5) что такъ какъ Палата, признавая договоръ рубки лѣса необязательнымъ для банка, могла имѣть сужденіе только о той части лѣса, въ отношеніи которой договоръ еще не осуществился, т.-е. о лѣсѣ, еще не вырубленномъ, потому что на вырубленную часть уже пріобрѣтено вещное право покупщиковъ, то не предстояло надобности въ изслѣдованіи того обстоятельства, что просители начали рубить лѣсъ задолго до залога имѣнія; 6) что, вопреки мнѣнію просителей, Палата не устанавливала того общаго положенія, что имѣніе не могло быть заложено безъ