26.—1913 года мая 1 го дня. Прошеніе повѣреннаго управленія Южныхъ желѣзныхъ дорогъ, присяжнаго повѣреннаго Домбровскаго, объ отмѣнѣ рѣшенія Херсонскаго Окружнаго Суда по иску Израиля Лурье къ названному управленію о 200 руб. 52 коп. за просрочку.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ П. А. Юреневъ; докладывалъ дѣло Сенаторъ П. Н. Гусаковскій; заключеніе по дѣлу давалъ Тов. Оберъ-Прокура В. Н. фонъ-Дитмаръ).
Въ исковомъ прошеніи, поданномъ въ августѣ мѣсяцѣ 1910 г. уѣздному члену Херсонскаго Окружнаго Суда, истецъ Израиль Лурье объяснилъ, что грузъ по накладной за № 26186, былъ отправленъ со станціи „Елань Камышинскій“ по наступленіи очереди 29 октября 1909 г., а поданъ для выгрузки на ст. „Николаевъ“ 4 января 1910 г., т. е. съ просрочкою болѣе 50 сутокъ. Вслѣдствіе этого Лурье просилъ о взысканіи съ Южныхъ казенныхъ желѣзныхъ дорогъ за просрочку всего 200 р. 52 к. При разборѣ дѣла повѣренный управленія Южныхъ желѣзныхъ дорогъ указывалъ на то, что грузъ по спорной отпразкѣ, адресованный первоначально на ст. „Николаевъ“ и переадресованный затѣмъ на вѣтвь въ частный складъ, прибылъ своевременно на станцію назначенія и послѣ выкупа его получателемъ былъ выгруженъ на станціи, но затѣмъ былъ снова погруженъ въ вагонъ и отправленъ на вѣтвь въ частный складъ. При такихъ условіяхъ, если дорога и допустила промедленіе въ передачѣ груза на вѣтвь, то грузополучатель могъ бы взыскивать съ нея убытки, причиненные ему такимъ промедленіемъ, но не вознагражденіе за просрочку. Уѣздный членъ суда удовлетворилъ исковыя требованія Израиля Лурье. Разсмотрѣвъ дѣло по апелляціонной жалобѣ повѣреннаго Южныхъ казенныхъ желѣзныхъ дорогъ, Окружный Судъ нашелъ, что грузъ, адресованный первоначально на станцію „Николаевъ“, еще 28 октября былъ переадресованъ на вѣтвь дороги въ частный складъ и своевременно, а именно, 12 ноября, былъ выкупленъ держателемъ дубликата. Между тѣмъ, вагонъ съ означеннымъ грузомъ былъ поданъ для выгрузки на вѣтвь лишь 4 января 1910 г. Хотя, по заявленію повѣреннаго управленія желѣзныхъ дорогъ, переадресовка груза должна быть приравниваема къ заключенію новаго договора перевозки, но Окружный Судъ призналъ это возраженіе лишеннымъ основанія, такъ какъ при установленныхъ по дѣлу условіяхъ переадресованіе груза на вѣтвь въ частные склады составляетъ допускаемое закономъ измѣненіе договора. По этимъ основаніямъ Оружный Судъ утвердилъ рѣшеніе уѣзднаго члена суда. Въ принесенной по настоящему дѣлу кассационной жалобѣ повѣренный управленія Южныхъ казенныхъ желѣзныхъ дорогъ утверждаетъ, что желѣзная дорога отвѣчаетъ за несвоевременную доставку груза на станцію назначенія, указанную въ накладной, но законъ не установилъ никакой