52.—1905 ГОДА МАРТА 30-ГОДНЯ. Прошеніе мѣщанина Гирша Хайкина объ отмѣнѣ рѣшенія Симферопольскаго окружнаго суда по иску купца Эмира-Асана Бекирова съ Хайкина по договору 500 рублей неустойки.
(Предсѣдательствовалъ сенаторъ Н. В. ГРАВКЪ; докладывалъ дѣло сенаторъ М. Я. ТРЕТЬЯКОВСКІЙ; заключеніе давалъ товарищъ оберъ-прокурора В. Г. МАМАЕВЪ).
По выслушаніи словесныхъ объясненій повѣреннаго отвѣтчика Хайкина и заключенія товарища оберъ-прокурора, Правительствующій Сенатъ, разсмотрѣвъ настоящее дѣло, находитъ, что мѣщанинъ Хайкинъ, какъ установлено въ рѣшеніи Симферопольскаго окружнаго суда, за занимаемую имъ въ городѣ Ялтѣ въ домѣ купца Эмира-Асана Бекирова квартиру, будучи обязанъ вносить арендную плату—изъ 1000 рублей въ годъ—впередъ за два мѣсяца, по наступленіи срока платежа—15 октября 1903 года, внесъ таковую плату въ депозитъ уѣзднаго члена суда въ размѣрѣ лишь 166 р. 12 к. вмѣсто слѣдующихъ 166 р. 66 коп., и что домовладѣлецъ Бекировъ, считая недовзносъ 54 коп. квартиравтомъ Хайкинымъ за нарушеніе договора о наймѣ квартиры, 3 ноября предъявилъ къ Хайкину искъ объ условленной по тому договору за нарушеніе онаго неустойкѣ въ суммѣ 500 рублей, а вслѣдъ затѣмъ, именно 5 ноября, Хайкинъ внесъ въ казначейство и остальныя 54 копѣйки и, возражая противу сего иска, при производствѣ дѣла въ обѣихъ инстанціяхъ утверждалъ, что невзносъ 15 октября помянутыхъ 54 коп. произошелъ исключительно по ариѳметической ошибкѣ въ исчисленіи суммы платежа, слѣдовавшаго изъ годичной платы, за два мѣсяца. Окружный судъ, удовлетворяя исковое домогательство Бекирова, въ рѣшеніи своемъ высказалъ, что, при наличности формальнаго нарушенія буквальнаго смысла договора, нѣтъ и надобности останавливаться на опредѣленіи намѣренія нарушителя договора исключительно въ виду незначительности нарушенія, ибо для истца безразлично, по какой причинѣ отвѣтчикъ не доплатилъ 54 копѣекъ. Приступая къ обсужденію возбуждаемаго кассаціонною жалобою отвѣтчика вопроса о томъ: представляется-ли согласнымъ съ точнымъ смысломъ 1554 и 1585 ст. 1 ч. X т. св. зак. присужденіе съ должника условленной неустойки за нарушеніе договора, выразившееся въ недоплатѣ въ срокъ нѣсколькихъ копѣекъ наемной платы, если, по неотвергнутому судомъ утвержденію отвѣтчика, недоплата эта послѣдовала отъ ариѳметической ошибки его при исчисленіи суммы причитавшагося платежа,—Правительствующій Сенатъ находитъ: а) что, въ силу 569 и 570 ст. 1 ч. X т. св. зак., всякій договоръ и всякое обязательство, правильно составленные, налагаютъ на договаривающихся обязанность ихъ исполнить, а, въ случаѣ неисполненія, производятъ право требовать отъ лица обязавшагося удовлетворенія во всемъ томъ, что постановлено въ оныхъ; б) что изложенными законоположеніями придается договорамъ и обязательствамъ такая-же обязательная для сторонъ, участвовавшихъ въ заключеніи оныхъ, сила, какую имѣютъ велѣнія закона для лицъ, вступившихъ въ юридическія отношенія, опредѣляемыя не согла-