844.—1868 года декабря 17-го дня. По кассаціонной жалобѣ Финляндскихъ уроженцевъ Барса, Абрагамсона, Венелійна, Пессонена, Іогансона, Нордберга и Тонандера на рѣшеніе С.-Петербургскаго Столичнаго Мироваго Съѣзда.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ А. Н. Войцеховичъ; докладывалъ дѣло Сенаторъ А. М. Плавскій; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора Н. В. Гравъ.)
Финляндскіе уроженцы Барсъ, Абрагамсонъ, Венелійнъ, Пессоненъ, Іогансонъ, Нордбергъ и Тонандеръ просили С.-Петербургскаго Столичнаго Мироваго Судью 5 участка о взысканіи съ управляющаго Бѣломорскою компаніею купца Эмануила Брандта жалованья по найму ихъ на принадлежащее этой компаніи судно «Двина» и объ отобраніи отъ Брандта паспортовъ ихъ. Мировой Судья, разрѣшая настоящее дѣло на основаніи 81, 105, 112 и 129 ст. Уст. Гр. Суд., въ искѣ Барсу и его товарищамъ, по бездоказательности, отказалъ. Въ апелляціонной жалобѣ на это рѣшеніе повѣренный истцовъ, Коллежскій Секретарь Пидотти, объяснивъ, что его довѣрители условились только на шестимѣсячное плаваніе и были задержаны сверхъ срока 9½ мѣсяцевъ, и что въ книжкахъ рукою шкипера Фейна обозначены какъ платежи, такъ и количество причитающагося жалованья, почему книжки эти, на основаніи 472 ст. Уст. Гр. Суд., составляютъ достаточное доказательство, просилъ, сверхъ взысканія съ Брандта жалованья и отобранія паспортовъ, взыскать съ него же, за проѣздъ его довѣрителей въ Россію изъ гор. Лейта, въ пользу каждаго по 50 руб. и кромѣ того жалованье за все время ихъ проживанія безъ паспортовъ, съ 29 Января 1867 г., безъ которыхъ не могли найти себѣ службы. С.-Петербургскій Столичный Мировой Съѣздъ призналъ, что дѣло это подлежитъ его разсмотрѣнію только въ отношеніи иска Барса и его товарищей о взысканіи съ купца Брандта заслуженныхъ денегъ и возвращенія паспортовъ, прочія же требованія Пидотти, какъ заявленныя, въ противность 163 ст. Уст. Гр. Суд., въ апелляціонной жалобѣ и не бывшія въ разсмотрѣніи суда 1 степени, за силою 12 ст. Уст. Гр. Суд., не могутъ быть предметомъ разбирательства Съѣзда. Искъ о возвращеніи паспортовъ не требуетъ удовлетворенія, такъ какъ повѣренный Брандта паспорты эти возвратилъ Пидотти въ засѣданіи Съѣзда. Затѣмъ обращаясь къ иску о взысканіи водоходами Барсомъ съ товарищами, причитающагося имъ жалованья, Съѣздъ нашелъ, что шкиперъ судна «Двина» заключилъ съ ними контрактъ 11 Октября 1865 г. на плаваніе въ разные иностранные порты, съ возвращеніемъ обратно въ Россію, срокомъ на 6 мѣсяцевъ и, по неопредѣленности плаванія, условился о мѣсячной платѣ на точномъ основаніи 954 ст. Уст. Торг. Мор. и прим. къ ней. Въ гор. Лейтѣ истцы, ссылаясь на дурную пищу, оставили судно «Двина.» Плаваніе продолжалось болѣе договореннаго времени, но намѣненіе срока этого плаванія со стороны нанимателя, могло имѣть своимъ послѣд-
— 1887 —
ствіемъ вознагражденіе нанявшихся, но никакъ не уничтоженіе договора оставленіемъ корабля среди плаванія, до условленнаго и обязательнаго возвращенія на немъ въ Россію (ст. 570 т. X ч. 1), тѣмъ болѣе, что по договорамъ объ опредѣленномъ даже плаваніи, при измѣненіи онаго, водоходцы, въ силу 953 ст. Уст. Торг., обязаны слѣдовать и выполнить договоръ на томъ же заключенномъ условіи, съ правомъ только требовать добавочной платы, а въ виду неопредѣленнаго плаванія, на которое истцы нанимались, отъ нихъ зависѣло согласиться на оное съ обязательствомъ возвратиться въ Россію безъ оговорокъ, или выговорить себѣ право нарушить условіе, обезпечить себя неустойкой или другимъ какимъ нибудь законнымъ условіемъ (ст. 1530 т. X ч. 1). Истцы оставили корабль не только безъ всякой причины, о чемъ удостовѣряетъ донесеніе Генеральнаго Консула въ Лондонѣ и Консула въ Лейтѣ (мѣстѣ происшествія), но оставили корабль въ полномъ почти составѣ экипажа и въ то время, когда невозможно было возвращеніе въ Россію въ продолженіи нѣсколькихъ мѣсяцевъ. При такихъ обстоятельствахъ дѣла Съѣздъ призналъ, что контрактъ нарушенъ истцами оставленіемъ своевольно корабля среди плаванія и, вслѣдствіе этого оставленія, въ силу 957 ст. Уст. Торг., истцы не только лишаются заслуженнаго ими жалованья, если таковое причиталось имъ, но и всего своего имущества, остававшагося на кораблѣ, и сверхъ того обязаны возвратить все, что корабельщикъ заплатилъ, свыше договоренной съ ними платы, нанятымъ вмѣсто ихъ служителямъ. Въ виду сихъ соображеній и разрѣшая дѣло на основаніи 81 и 129 ст. Уст. Гр. Суд., Съѣздъ опредѣлилъ: въ искѣ о взысканіи съ купца Брандта въ пользу довѣрителей Пидотти слѣдующаго имъ по расчету жалованья отказать; искъ же о возвращеніи паспортовъ и о взысканіи по 50 р. за проѣздъ ихъ въ Россію и жалованья съ 29 Января 1867 г. по день возвращенія паспортовъ, оставить безъ разсмотрѣнія. На это рѣшеніе Барсъ съ товарищами принесли кассаціонную жалобу, въ которой объясняютъ, что они шкиперомъ корабля «Двина» наняты были на 6 мѣсяцевъ, съ обѣщаніемъ возвратиться къ этому времени въ Россію; что проѣздивъ по разнымъ портамъ лишнихъ 9½ мѣсяцевъ, при дурной и гнилой пищѣ и не видя намѣренія шкипера ни возвратиться въ Кронштадтъ, ни удовлетворить ихъ заслуженною платою, они заявили Консулу въ Лейтѣ о желаніи ихъ разсчитаться, и чтобы шкиперъ, если хочетъ оставить ихъ на кораблѣ, заключилъ съ ними новое условіе и улучшилъ пищу; что Консулъ, не зная ихъ языка, ничего имъ не отвѣчалъ, а только со словъ шкипера что-то писалъ, какъ оказалось впослѣдствіи, противное ихъ заявленію и затѣмъ отпустилъ ихъ, не сдѣлавъ никакихъ распоряженій по 997 ст. Уст. Торг., не истребовавъ отъ шкипера ни разсчета, ни паспортовъ, а только выдавъ имъ временные паспорты. Затѣмъ просители представляютъ о слѣдующихъ допущенныхъ при производствѣ ихъ дѣла нарушеніяхъ: 1) Мировому Судью были ими представлены разсчетныя книжки, писанныя рукою шкипера согласно 939 ст. Уст. Торг., но Судья, не разбирая дѣла, призналъ искъ бездоказательнымъ; Мировой же Съѣздъ, въ противность 12 ст. Уст. Гр. Суд., требовалъ справокъ и доказательствъ и неправильно истолковалъ законъ о договорахъ, заключивъ, что намѣненіе срока плаванія могло имѣть послѣдствіемъ только