66.—1907 года мая 2-го дня. Прошеніе Генриха Гутентага объ отмѣнѣ рѣшенія мироваго съѣзда г. Варшавы по иску его съ страховаго общества „Россія“ 200 р.
(Предсѣдательствовалъ первоприсутствующій сенаторъ Н. Н. Мясоѣдовъ; докладывалъ дѣло сенаторъ П. Г. Мякининъ; заключеніе давалъ псп. обяз. товарища оберъ-прокурора Р. Р. фонъ-Транзегъ).
Повѣренный Гутентага, присяжный повѣренный Гроссеръ, въ поданномъ мировому судѣ прошеніи изложилъ, что довѣритель его застраховалъ себя въ обществѣ „Россія“ отъ послѣдствій несчастнаго случая, причемъ общество обязалось платить ему по 5 руб. въ день; когда же съ Гутентагомъ 5 февраля 1904 года приключился несчастный случай, а именно—онъ, будучи въ училищѣ, случайно ударилъ правою ладонью объ столъ, отъ чего послѣдовала полная неспособность къ труду въ теченіе 40 дней и половинная въ теченіе 10 дней, и когда онъ обратился въ Варшавское отдѣленіе общества „Россія“ съ требованіемъ уплаты, то послѣднее отказало, въ виду чего, просилъ взыскать съ общества „Россія“ 200 руб. съ 6%. Въ подтвержденіе иска повѣренный Гутентага представилъ полисъ страховаго общества „Россія“ за № 25923 и два медицинскихъ свидѣтельства. Допрошенные, по ссылкѣ истца, свидѣтели врачи показали: Путерманъ,—что, при изслѣдованіи Гутентага, обнаружилъ параличъ двигательнаго нерва и двигающихъ мышцъ правой ладони; происхожденіе травматическое отъ удара; больной раньше не страдалъ никакими болѣзнями, могущими вызвать описанный параличъ, почему вполнѣ допускаетъ, что означенное поврежденіе могло произойти отъ удара рукою по столу; и Волковичъ,—что, при изслѣдованіи Гутентага, нашелъ у него нарѣзъ сгибателей правой ладони и мышцъ, двигающихъ большой палецъ, кромѣ того, отекъ ладони и болѣзненность пальцевъ и ладони; происхожденіе травматическое отъ удара о какой-либо твердый предметъ. На судѣ повѣренный отвѣтчика просилъ въ искѣ отказать въ виду несоотвѣтствія происшедшаго съ истцомъ случая съ понятіемъ таковаго, указаннымъ во 2 п. § 1 страховаго договора, а также въ виду неустановленія связи между случаемъ и болѣзнью. Разсмотрѣвъ дѣло и принявъ во вниманіе: 1) что, согласно 2 п. § 1 страховаго договора, подъ несчастнымъ слѣдуетъ понимать такой случай, который, противъ воли застрахованнаго лица, насильственнымъ образомъ, причиняетъ ему поврежденіе здоровья, и 2) что истецъ не доказалъ существованія независѣвшихъ отъ его воли обстоятельствъ, явившихся ближайшею причиною того, что онъ ударился правою ладонью въ столъ, вслѣдствіе чего, при настоящемъ положеніи дѣла, исковое требованіе его представляется неподлежащимъ удовлетворенію,—мировой судья отказалъ Гутентагу въ искѣ. Мировой съѣздъ нашелъ, что въ п. 2 § 1 условій страховаго договора точно опредѣ-