1213.—1871 года декабря 9-го дня. По кассаціонной жалобѣ вдовы Коллежскаго Секретаря Анны Эберманъ на рѣшеніе Московскаго Съѣзда Столичныхъ Мировыхъ Судей, которымъ отказано ей въ искѣ съ дочери медика Софіи Яблоновской 250 руб. по поручительству за корнета Семена Быкова.
(Предсѣдательствовавшъ Нерасприсутствующій Сенаторъ А. Н. Войцкковичъ; докладывалъ дѣло Сенаторъ И. И. Саломонъ; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора А. Н. Сальковъ.)
Просительница объясняетъ, что Мировой Съѣздъ, неправильно примѣнивъ къ настоящему дѣлу ст. 1558 ч. 1 т. X Зак. Гр. и нарушивъ 657 и 1858 ст. Уст. Торг., отказалъ ей въ искѣ 250 р. съ поручительницы за Быкова, Яблоновской,
— 1949 —
на томъ основаніи, что должникъ не былъ еще признанъ несостоятельнымъ въ порядокѣ, установленномъ Св. Зак. т. X ч. 2 ст. 1005 и посл. и т. XI ч. 2 Уст. Торг. ст. 1855 и посл., такъ какъ съ возложеніемъ производства дѣлъ о несостоятельности на судебныя установленія, образованныя по Судебнымъ Уставамъ 20-го Ноября 1864 г., мнѣніемъ Государ. Совѣта Высочайше утвержденнымъ 1-го Іюля 1868 г., предписано судебнымъ мѣстамъ руководствоваться постановленіями, изложенными въ разд. 5 кн. IV Уст. Торг., а по правиламъ этого Устава (ст. 657 и 1858), неоплатный должникъ въ суммѣ менѣе 1,500 р. не объявляется формальнымъ порядкомъ несостоятельнымъ, и даже, гдѣ должно производиться судопроизводство о несостоятельности на сумму менѣе 1,500 р., въ законахъ не указано, а между тѣмъ неимущество Быкова доказано удостовѣреніемъ Судебнаго Пристава.
Правительствующій Сенатъ, по выслушаніи заключенія Товарища Оберъ-Прокурора, нашелъ, что ст. 657 и 1858 Торг. Устава относятся не къ поручителямъ, а къ должникамъ торговаго сословія, правила же о поручительствѣ по обязательствамъ между частными лицами изложены въ ст. 1555—1562 ч. 1 т. X Зак. Гр. По силѣ этихъ правилъ (ст. 1558 по прод. 1863 г.), если поручительство въ платежѣ суммы дано простое, т. е. не на срокъ, то поручитель отвѣтствуетъ за долгъ только тогда, когда все имущество признаннаго несостоятельнымъ должника будетъ подвергнуто продажѣ, вырученныя за оное деньги распредѣлены между заимодавцами по установленному въ законѣ порядку, и затѣмъ окажется, что суммы сихъ денегъ не довольно для удовлетворенія долга, по всему дано поручительство. По разъясненію же Гражд. Касс. Депар. въ рѣшеніи 1868 г. № 609, признаніе должника несостоятельнымъ къ платежу какого либо долга не можетъ почитаться равносильнымъ признанію его несостоятельнымъ въ томъ порядкѣ и съ тѣми послѣдствіями, какія указываютъ законы, по соблюденіи лишь которыхъ законовъ дозволено обращать взысканіе на несрочнаго поручителя. Посему, такъ какъ изъ дѣла видно и Мировымъ Съѣздомъ признано, что поручительство Яблоновской на заемномъ обязательствѣ Быкова было сдѣлано только въ платежѣ суммы, а не на срокъ, то Съѣздъ правильно приложилъ къ данному случаю законъ о простомъ поручительствѣ. Что же касается до Высочайше утвержденныхъ 1-го Іюля 1868 г. временныхъ правилъ о порядкѣ производства дѣлъ о несостоятельности въ новыхъ судебныхъ мѣстахъ, то законоположеніе это, какъ служащее дополненіемъ къ Уставу Гр. Судопр. 1864 г., нисколько не измѣняло Закона Гражданскаго объ условіяхъ и порядкѣ отвѣтственности поручителей въ законныхъ обязательствахъ. Сомнѣніе же Эберманъ о томъ, въ какой судъ слѣдуетъ обращаться съ просьбою о признаніи признаковъ неоплатности должника въ суммѣ менѣе 1,500 р., разрѣшается статьями 956 и 1222 Уст. Гр. Суд. Вслѣдствіе сихъ соображеній, Правительствующій Сенатъ опредѣляетъ: кассационную жалобу Эберманъ оставить, согласно 186 ст. Уст. Гр. Суд., безъ послѣдствій.