39—1868 года января 11-го дня. По кассаціонной жалобѣ Губернскаго Секретаря Краснопѣвцева на рѣшеніе Чернскаго Съѣзда Мировыхъ Судей.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ А. Д. Башуцкій; докладывалъ дѣло Сенаторъ А. И. Войцеховичъ; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора Д. Б. Бергъ.)
Губернскій Секретарь Иванъ Краснопѣвцевъ, по неудовольствіямъ съ своею же-
— 73 —
ною, оставивъ ея домъ, обратился 4 Февраля прошлаго года въ Мировому Судьѣ 4 участка Чернскаго округа съ прошеніемъ, въ которомъ объяснилъ, что жена его передала своему сыну, его, просителя, пасынку, почетному гражданину Алексѣю Иванову Попову, имущество его, просителя. Этому имуществу онъ представилъ реестръ, опредѣлилъ цѣну въ 499 руб. и просилъ о взысканіи съ Попова. Поповъ отвѣчалъ, что онъ никакихъ вещей истца отъ своей матери не получалъ. Затѣмъ объ стороны ссылались на свидѣтелей, но до начала разбирательства, назначеннаго на 23 Февраля, отвѣтчикъ представилъ, на основаніи 3 п. 69 ст. Уст. Гр. Суд., отводъ, состоявшій въ томъ, что Краснопѣвцевъ просилъ Чернское Полицейское Управленіе объ отобраніи отъ жены его вещей и документовъ; что признанные ею принадлежащими мужу вещи и документы возвращены ему, а объявленные ею собственными ея оставлены у ней, съ предоставленіемъ Краснопѣвцеву искъ къ женѣ о сихъ вещахъ начать судебнымъ порядкомъ. Мировой Судья нашелъ, что Краснопѣвцевъ, при требованіи съ 3-го лица, долженъ былъ доказать принадлежность ему спорныхъ вещей и обратиться съ искомъ къ матери отвѣтчика; а какъ онъ этого не исполнилъ, то отводъ Попова оказывается правильнымъ. Посему Мировой Судья отказалъ Краснопѣвцеву въ искѣ его съ Попова. Въ поданной Чернскому Съѣзду Мировыхъ Судей апелляціонной жалобѣ Краснопѣвцевъ объяснилъ: 1) что принадлежность ему спорныхъ вещей могла бы быть доказана, ежели бы Мировымъ Судьею были спрошены указанные имъ свидѣтели; 2) что предъявить искъ къ Попову онъ имѣлъ право, какъ по 33 ст. Уст. Гр. Суд., такъ и по 1511 и 1512 ст. Х т. ч. 1-й Св. Зак.; 3) что по 69 ст. предоставлено отвѣтчику право отвода по уважительнымъ обстоятельствамъ; но этотъ законъ непримѣнимъ къ настоящему дѣлу, на основаніи 575 ст. Уст., при сознаніи Попова о покупкѣ у своей матери имущества, и 4) что по закону не онъ, проситель, долженъ искать съ жены своей, а сынъ ея, которому было извѣстно о принадлежности вещей не матери, а ему, просителю, и который неоднократно обвинялъ мать свою предъ Сиротскимъ Судомъ въ растратѣ наслѣдственнаго имѣнія. Изъ рѣшенія Съѣзда видно, что Съѣздъ въ засѣданіи 30 Марта, въ коемъ не присутствовалъ Товарищъ Прокурора, предполагалъ вызвать къ допросу указанныхъ свидѣтелей на 29 Апрѣля. Въ засѣданіи 29 Апрѣля Товарищъ Прокурора также не прибылъ, а между тѣмъ Съѣздъ находилъ нужнымъ выслушать его заключеніе по тому, что Краснопѣвцевъ обвинилъ Попова въ присвоеніи и какъ бы въ кражѣ движимаго имущества, каковое дѣйствіе предусмотрѣно въ 177 ст. Уст. о нак., нал. Мир. Суд. Въ засѣданіи 31 Мая, по выслушаніи заключенія Товарища Прокурора, Съѣздъ нашелъ, что настоящее дѣло подлежитъ производству въ гражданскомъ порядкѣ; что въ этомъ порядкѣ искъ Краснопѣвцева долженъ быть обращенъ къ женѣ его, и что Поповъ имѣлъ полное право, на основаніи 3 п. 69 ст. Уст., подать отводъ. По симъ основаніямъ Съѣздъ утвердилъ рѣшеніе Мироваго Судьи. Въ просьбѣ объ отмѣнѣ этого рѣшенія Краснопѣвцевъ, между прочимъ, объясняетъ, что Поповъ, вызванный на 13 Февраля Мировымъ Судьею къ объясненію, вступивъ въ дѣло и, Граж. 1868 г.
6