22.—1914 ГОДА ФЕВРАЛЯ 19-ГОДНЯ. Прошеніе опеки надъ имуществомъ и дѣтьми умершаго Ефима Гончарова объ отмѣнѣ рѣшенія Стародубскаго окружнаго суда по иску опеки къ Петру Бурдыкѣ и Аннѣ Гончаровой о 360 руб. съ процентами.
(Предсѣдательствовалъ первоприсутствующій сенаторъ П. А. ЮРЕНЕВЪ; докладывалъ дѣло сенаторъ баронъ А. М. НОЛЬКЕНЪ; заключеніе по дѣлу давалъ товарищъ оберъ-прокурора А. К. КОНДРАЦКІЙ).
Разсмотрѣвъ означенное прошеніе и выслушавъ заключеніе товарища оберъ-прокурора, Правительствующій Сенатъ находитъ: 1) что опекуны надъ имуществомъ и дѣтьми умершаго крестьянина Ефима Гончарова, Афанасій Гончаровъ и Иванъ Шевелевъ, отыскиваютъ съ бывшихъ опекуновъ Петра Бурдыки и Анны Гончаровой солидарно 360 руб. съ процентами, не взысканныхъ ими по нерадѣнію въ теченіе земской давности съ Аммона Шевцова по исполнительному листу отъ 24 марта 1897 г.; 2) что противъ сего иска отвѣтчики Бурдыка и Гончарова защищались, главнымъ образомъ, тѣмъ, что за пріостановленіемъ теченія давности для малолѣтнихъ упомянутый исполнительный листъ и нынѣ можетъ быть обращенъ ко взысканію, а потому къ нимъ, бывшимъ опекунамъ, настоящій искъ предъявленъ преждевременно; 3) что защита эта уважена окружнымъ судомъ, который и отказалъ въ искѣ опеки, находя, что хотя, въ силу ст. 6 прил. къ ст. 694 (прим.) зак. гражд., рѣшенія судебныхъ мѣстъ, въ теченіе 10 лѣтъ не обращенныя къ исполненію, и теряютъ свою силу по общимъ правиламъ о давности, но законъ этотъ къ настоящему дѣлу примѣненія имѣть не можетъ, ибо, по п. 1 ст. 2 того же приложенія, теченіе давности пріостанавливается на все время малолѣтства наслѣдника; 4) что правильность изложеннаго сужденія окружнаго суда оспаривается въ кассационной жалобѣ, причемъ, просители полагаютъ, что ст. 2 прил. къ ст. 694 (прим.) зак. гражд. относится только ко вчинанію иска или хожденію по искамъ, уже начатымъ, а къ особому правилу, содержащемуся въ ст. 6 сего приложенія, примѣненія не имѣетъ, и 5) что, засимъ, въ кассационномъ дѣлѣ возбуждается, прежде всего, вопросъ о томъ: пріостанавливается ли теченіе земской давности для малолѣтнихъ на время ихъ малолѣтства для взысканія по исполнительному листу, полученному ими, какъ преемниками по наслѣдству, послѣ лица, коему было присуждено взысканіе по этому исполнительному листу, если таковой до истеченія земской давности находился въ рукахъ опекуновъ означенныхъ малолѣтнихъ и ими не былъ предъявленъ ко взысканію? При обсужденіи изложеннаго вопроса слѣдуетъ замѣтить, что Правительствующимъ Сенатомъ (рѣш. 1895 г. № 29, 1885 г. № 31 и др.) уже разъяснено, что ст. 6 прил. къ ст. 694 (прим.) зак. гражд. не содержитъ въ себѣ никакого особаго и, притомъ, процессуальнаго характера, правила, а является лишь примѣненіемъ къ частному случаю общаго, изображеннаго въ ст. 1 того же приложенія, постановленія о земской давности. Непреложность