212.— 1873 года февраля 14-го дня. По прошенію повѣреннаго гражданъ города Иваново-Вознесенска объ отмѣнѣ рѣшенія Московской Судебной Палаты.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ Баронъ И. Е. ТОРНАУ; докладывалъ дѣло Сенаторъ Г. Н. Мотовиловъ; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора Н. А. МУЛЛОВЪ.)
Заочнымъ рѣшеніемъ Владимірскаго Окружнаго Суда общество крестьянъ села Иванова присуждено къ платежу по иску купца Прокофія Суслова 15000 р. съ процентами; копія съ этого рѣшенія вручена отвѣтчикамъ 14 Августа 1871 года, а 28 Августа восемь человѣкъ изъ числа 9-ти уполномоченныхъ отъ Ивановскаго общества подали на рѣшеніе Суда отзывъ, представивъ два приговора общества, изъ которыхъ однимъ, отъ 13 Апрѣля 1871 года, уполномочены на ходатайство по дѣламъ Ивановскаго общества—Мурановъ, Напалковъ, Фокинъ, Сухаревъ и Киселевъ, а вторымъ, отъ 20 Іюня 1871 года, въ дополненіе къ прежде выбраннымъ, общество избрало своими уполномоченными Щапова, Шавеева, Долгушева и Шомова, которымъ поручило дѣйствовать вмѣстѣ съ первыми на точномъ основаніи правилъ, изложенныхъ въ первомъ приговорѣ. 24 Сентября 1871 года Сухаревъ, не подписавшій отзывъ на заочное рѣшеніе Суда, подалъ въ Судъ особое прошеніе, выражая свое согласіе съ дѣйствіями своихъ сотоварищей и прося считать отзывъ поданнымъ и отъ него; но Окружный Судъ, вслѣдствіе заявленія истца, на основаніи ст. 2325 X т. 1 ч. Св. Зак. и ст. 584 п. 4 Уст. Гражд. Суд., въ принятіи отзыва отказалъ. Московская Судебная Палата, разсмотрѣвъ опредѣленіе Суда по частной жалобѣ уполномоченныхъ Ивановскаго общества, признала, что на основаніи ст. 2323 и 2325 X т. 1 ч. Св. Зак. уполномоченные общества могли дѣйствовать не иначе, какъ всѣ совокупно, и что отзывъ не могъ быть принятъ отъ 8-ми изъ нихъ, а потому жалобу эту оставила безъ послѣдствій. Въ просьбѣ объ отмѣнѣ постановленія Палаты помощникъ присяжнаго повѣреннаго Торчилло, по довѣренности отъ уполномоченныхъ Ивановскаго общества, объясняетъ:
— 521 —
1) что Палата не разсмотрѣла прошенія Сухарева отъ 24 Сентября 1871 г.; 2) что неподписаніе однимъ изъ повѣренныхъ общаго ихъ прошенія или жалобы не указано въ ст. 266, 269, 755 и 756 Уст. Гражд. Судопр. какъ поводъ къ возвращенію или оставленію бумаги безъ движенія; 3) что отзывъ отъ 28 Августа подписанъ всѣми уполномоченными по приговору отъ 20 Іюня, которые, по смыслу этого приговора, имѣли право дѣйствовать сообща съ прежними уполномоченными, но не были къ тому обязаны и 4) что примѣненіе ст. 584 Уст. Гражд. Судопр. и 2325 X т. 1 ч. въ настоящемъ дѣлѣ неумѣстно, такъ какъ для приговоровъ отъ крестьянскихъ обществъ существуютъ особыя правила въ ст. 51 и 52 Общ. Полож. о крестьян.—Въ объясненіи на просьбу Торчилло Сусловъ указываетъ на недостаточность полномочія Торчилло, основаннаго на приговорѣ Ивановскаго сельскаго схода отъ 19 Марта 1872 г., тогда какъ село Иваново (Высочайше утвержденнымъ 21 Іюля 1871 г. положеніемъ Комитета Министровъ) присоединено къ посаду Вознесенскому съ переименованіемъ въ городъ Иваново-Вознесенскъ и потому уполномоченные отъ жителей Иванова должны были представить приговоръ городского общества. Изъ дѣла видно, что сельскій сходъ жителей Иваново-Вознесенска созванъ 19 Марта 1872 г. Ивановскимъ сельскимъ старостой и приговоръ его объ избраніи уполномоченныхъ засвидѣтельствованъ 4 Іюля 1872 г. Ивановскимъ Волостнымъ Правленіемъ.
Выслушавъ заключеніе Товарища Оберъ-Прокурора и обращаясь прежде всего къ разсмотрѣнію возраженія Суслова противъ достаточности полномочія Торчилло, Правительствующій Сенатъ находитъ, что по содержанію Высочайше утвержденнаго 21 Іюля 1871 года положенія Комитета Министровъ съ учрежденіемъ города Иваново-Вознесенска сельскія учрежденія с. Иванова не прекратили въ то же время свое существованіе и жителямъ Иванова предоставлено приписываться къ городскому сословію Иваново-Вознесенска по ихъ усмотрѣнію; самое существованіе, чрезъ годъ по учрежденіи новаго города, Ивановскаго волостнаго правленія, засвидѣтельствовавшаго 4 Іюля 1872 г. приговоръ Ивановскаго сельскаго схода, уже достаточно доказываетъ, что сельскія учрежденія бывшаго села Иванова сохранились и по присоединеніи его къ Вознесенскому посаду; слѣдовательно дѣйствія Ивановскаго сельскаго схода, какъ учрежденія, неотмѣненнаго закономъ, должны быть признаваемы дѣйствительными и нѣтъ основанія признавать Торчилло неимѣющимъ достаточнаго полномочія отъ жителей бывшаго села Иванова. Переходя за тѣмъ къ разсмотрѣнію кассаціонной просьбы Торчилло, Правительствующій Сенатъ находитъ, что въ жалобѣ, поданной Палатѣ отъ имени Ивановскаго общества, не указывалось на прошеніе Сухарева, какъ дополняющее отзывъ 8-ми уполномоченныхъ общества,—а потому Палата не обязана была особо обсуждать, на сколько заявленіе Сухарева, поданное послѣ срока на принесеніе отзыва, могло пополнять поданный его товарищами отзывъ;—ст. 584 (п. 4) Уст. Гражд. Суд. въ вопросахъ о неимѣніи повѣренными полномочія по буквальному ея содержанію вполнѣ примѣнима; ст. 51 и 52 Общ. Полож. о крестьян. ни въ чемъ не отмѣнили дѣйствія ст. 2325 X т. 1 ч. Св. Зак., а потому и примѣненіе этой послѣдней статьи