85.—1889 года октября 25-го дня. По прошенію уполномоченнаго министерства путей сообщенія, статскаго совѣтника Деларова, объ отмѣнѣ рѣшенія С.-Петербургской судебной палаты по иску графа Ржищевскаго.
(Предсѣдательствовалъ за первоприсутствующаго сенаторъ Н. П. Талквистъ; докладывалъ дѣло сенаторъ, баронъ А. А. Икскуль-фонъ-Гильденбандтъ; заключеніе давалъ товарищъ оберъ-прокурора Я. В. Сакуровъ).
Разсмотрѣвъ дѣло и выслушавъ словесныя объясненія повѣреннаго графа Ржищевскаго, Шванебаха, и заключеніе товарища оберъ-прокурора, Правительствующій Сенатъ находитъ, что судебная палата по иску графа Ржищевскаго, предъявленному 18-го декабря 1887 года, признала казенное взысканіе, обращенное на имѣніе его, въ суммѣ 31,674 руб. 61 коп. покрытымъ земскою давностью вслѣдствіе того, что министерство путей сообщенія приступило ко взысканію этой суммы 13-го августа 1887 года, по истеченіи 16 лѣтъ со времени утвержденія Правительствующимъ Сенатомъ въ указѣ 14-го декабря 1870 года окончательнаго разсчета съ подрядчикомъ Гольдбергомъ и Котелянскимъ, за коихъ графъ Ржищевскій представилъ свое имѣніе въ залогъ. Приходя къ такому заключенію, судебная палата нашла, что прервать теченіе давности, на основаніи 108—120 ст. X т. ч. 2 и 1550 ст. 1 ч. X т., не могло то обстоятельство, что въ 1880 году были проданы министерствомъ путей сообщенія чрезъ гофъ-маклера выкупныя свидѣтельства по имѣнію графа Ржищевскаго на сумму 25,800 рубл., и вырученныя деньги обращены въ доходъ казны, потому, что въ этомъ случаѣ никакого платежа со стороны графа Ржищевскаго не послѣдовало, а имѣли мѣсто дѣйствія министерства путей сообщенія, въ которыхъ графъ Ржищевскій не принималъ участія, поэтому и не можетъ быть примѣнена 1550 ст. 1 ч. X т., которая имѣетъ въ виду тѣ случаи, когда должникъ уплачиваетъ часть долга, а контрагентъ выполняетъ часть принятой на себя обязанности, по дѣлу же представляется недоказаннымъ, чтобы исполненіе обязательства обращеніемъ денегъ по продажѣ выкупныхъ свидѣтельствъ въ казну послѣдовало по волѣ и согласію залогодателя графа Ржищевскаго, министерство же путей сообщенія съ 1876 г. по 1887 г. включительно не обращало къ нему никакихъ требованій ни въ порядкѣ 109—118 ст. т. X ч. 2 издан. 1876 года, ни путемъ предъявленія формальнаго иска.—Такое заключеніе палаты оказывается постановлен-
— 279 —
№ 85.
нымъ съ нарушеніемъ закона: статья 1550 т. X ч. 1, приводимая судебною палатою въ основаніе своихъ сужденій о томъ, что со стороны графа Ржищевскаго не было въ 1880 году платежа, находится въ главѣ II раздѣла I книги IV части I т. X св. закон. гражд. „объ исполненіи, прекращеніи и отмѣнѣ договоровъ“ по добровольному согласію должника съ своимъ контрагентомъ; по настоящему же дѣлу палата установила, что графъ Ржищевскій, бывъ 5-го января 1862 года извѣщенъ о неисправности подрядчиковъ, за коихъ онъ внесъ залогъ, отказался отъ исполненія подряда, вслѣдствіе сего онъ былъ произведенъ казною, а, засимъ, по окончательному разсчету на нихъ сдѣланъ былъ начетъ, и жалоба на сіе графа Ржищевскаго, указомъ Правительствующаго Сената 14-го декабря 1870 года, оставлена безъ послѣдствій. Слѣдовательно объ исполненіи договора не могло уже быть рѣчи, а при обсужденіи мѣръ взысканія по наложенному уже начету казны, палатѣ надлежало обратиться не къ 1550 ст. 1 ч. X т., а къ законамъ, опредѣляющимъ порядокъ безспорныхъ казенныхъ взысканій (т. X ч. 2 изд. 1876 г. ст. 116—120), при чемъ для осуществленія взысканія никакого согласія должника не требуется. Для удовлетворенія казенныхъ долговъ на имѣніи помѣщика по начетамъ, взысканіе при выкупѣ обращается, по 71 ст. полож. о выкуп., на банковые билеты безъ его согласія, а, по 117 ст. 2 ч. X т., вообще залоги, предназначенные для пополненія казеннаго взысканія, подвергаются продажѣ. Обращеніе казеннаго вѣдомства къ тѣмъ мѣрамъ, которыя указаны въ ст. 116—120 т. X ч. 2, составляетъ именно тотъ способъ, которымъ осуществляется право казны, въ отличіе отъ способа, существующаго для претензій между частными лицами, обязанными предъявлять свои требованія судебному мѣсту (сборн. рѣшен. гражд касс. департ. Сената 1879 г. № 72-й), и 10-ти лѣтній срокъ, опредѣленный 694 ст. и прил. къ ней т. X ч. 1, прерывается предъявленіемъ не только иска, но и въ установленномъ порядкѣ требованія (2 ч. X т.) казны (рѣшен. 1879 г. № 325). Поэтому продажа казеннымъ вѣдомствомъ, на пополненіе окончательно наложеннаго начета, выкупныхъ свидѣтельствъ залогодателя или другихъ процентныхъ его бумагъ принадлежитъ къ числу дѣйствій, прерывающихъ по закону теченіе давности. По изложеннымъ основаніямъ, находя: 1) что судебная палата, требуя при безспорномъ производствѣ казеннаго взысканія по начету установленія воли и согласія должника подобно тому, какъ платежъ и исполненіе обязательства, по 1550 ст. 1 ч. X т., предполагаетъ участіе должника, неправильно примѣнила эту статью закона, и 2) что палата, не признавъ за фактомъ продажи залога казною въ безспорномъ порядкѣ взысканія дѣйствія, прерывающаго теченіе давности, нарушила 117 ст. 2 ч. X т., Правительствующій Сенатъ опредѣляетъ: рѣшеніе С.-Петербургской судебной палаты, по нарушенію ст. 1550 ч. 1 и 117 ч. II т. X изд. 1876 г., отмѣнить и дѣло передать въ другой департаментъ той же палаты.