27.—1913 года января 16-го дня. Прошеніе уполномоченнаго Тверскаго отдѣленія государственнаго банка, Михаила Петрова, объ отмѣнѣ рѣшенія Московской Судебной Палаты по иску означеннаго отдѣленія къ Дмитрію Шевалеву въ суммѣ 1915 руб. 10 коп. съ %.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ П. А. Юреневъ; докладывалъ дѣло Сенаторъ Л. В. Барсовъ; заключеніе по дѣлу давалъ Товаришъ Оберъ-Прокурора М. В. Волковицкій).
Отвѣтчикъ Дмитрій Шевалевъ состоялъ должнымъ Тверскому отдѣленію государственнаго банка 12600 руб. по ссудѣ, выданной ему 13 мая 1904 года, срокомъ на 6 мѣсяцевъ, подъ обезпеченіе представленныхъ имъ свидѣтельствъ 4% государственной ренты на 15000 руб., при чемъ онъ выдалъ обязательство, коимъ предоставилъ банку право, въ случаѣ невыкупа залога въ срокъ, продать по биржевой цѣнѣ весь залогъ и вырученною суммою покрыть долгъ съ процентами, а равно обязался, если потребная для покрытія долга сумма не будетъ выручена продажею залога, немедленно уплатить недостающую для сего сумму. Такъ какъ ни въ первоначальный, назначенный обязательствомъ срокъ, ни въ послѣдующіе сроки—13 февраля, 13 мая и 13 августа 1905 года, данные Шевалеву тремя отсрочками, онъ долга своего не уплатилъ, то отдѣленіе банка отношеніемъ отъ 22 декабря 1906 года распорядилось о продажѣ залога, но такъ какъ вырученными отъ продажи залога деньгами не покрылся долгъ Шевалева въ капитальной суммѣ съ процентами, всего 1915 руб., то Тверское отдѣленіе государственнаго банка и предъявило искъ къ Шевалеву о взысканіи означенной суммы съ процентами и судебными издержками. Московская Судебная Палата отмѣнила удовлетворившее исковыя требованія рѣшеніе Окружнаго Суда, признавъ, что, на основаніи обязательства Шевалева и 132 ст. Уст. банка и п. 8 правилъ, изложенныхъ въ распискѣ, данной Шевалеву, Тверское отдѣленіе черезъ 15 дней отъ неуплаты въ срокъ ссуды, именно 29 августа 1905 года, должно было оставить весь залогъ за собою по биржевой цѣнѣ или продать таковой и вырученною суммою покрыть долгъ; отлагать эти дѣйствія на неопредѣленное время по своему усмотрѣнію и подвергать контрагента невыгоднымъ послѣдствіямъ такого промедленія отдѣленіе банка не имѣло законнаго основанія. На это рѣшеніе уполномоченнымъ Тверского отдѣленія государственнаго банка принесена кассационная жалоба, по содержанію которой и по обстоятельствамъ дѣла возникаетъ вопросъ: можетъ ли государственный банкъ требовать отъ залогодателя возмещенія ему той части долга по ссудѣ, которая осталась непокрытою отъ продажи залога, произведенной спустя болѣе года послѣ просрочки, когда цѣна процентныхъ бумагъ, составлявшихъ залогъ, значительно понизилась?
Выслушавъ заключеніе Товарища Оберъ-Прокурора, Правительствующій Сенатъ находитъ, что поставленный вопросъ долженъ быть разрѣшенъ утвердительно, въ виду рѣшеній Правительствующаго Сената 1907 года № 102;