1006.—1875 года декабря 12 дня. По прошенію отставного капитана Петра Кузминскаго объ отмѣнѣ рѣшенія Ясскаго Мирового Съѣзда.
(Предсѣдательствовалъ за Первоприсутствующаго Сенаторъ А. М. Плавскій: докладывалъ дѣло Сенаторъ Г. А. Гизетти; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора князь А. Н. Трубецкой).
Сообразивъ просьбу Кузминскаго съ обстоятельствами дѣла и законами, Правительствующій Сенатъ находитъ, что проситель жалуется на нарушеніе ст. 1742 Т. X ч. I Гр. Зак. и 409 Уст. Гр. Суд. тѣмъ, что Мировой Съѣздъ, основавъ свое убѣжденіе о существованіи словеснаго договора подряда между нимъ, Кузминскимъ, и Леонардомъ, на сознаніи его, просителя, которое вовсе не имѣетъ приписаннаго ему судомъ смысла, призналъ затѣмъ правильнымъ, вопреки рѣшенію Гражданскаго Кассаціоннаго Департамента Сената 1868 г. № 708, допущеніе спроса свидѣтелей для разъясненія условій договора и обстоятельствъ, изъ него вытекающихъ, между тѣмъ какъ по договорамъ, для коихъ законъ требуетъ письменной формы, спросъ свидѣтелей можетъ быть допущенъ лишь въ случаѣ представленія самаго договора, иначе Суду пришлось бы возстановить свидѣтельскими показаніями самыя условія договора и смыслъ его. Жалоба эта не можетъ служить поводомъ къ отмѣнѣ рѣшенія Мирового Съѣзда. Хотя, по силѣ ст. 409 Уст. Гражд. Суд. и 1742 Т. X ч. I Зак. Гр., существованіе договора подряда дѣйствительно не можетъ быть доказываемо свидѣтельскими показаніями, но послѣднія, согласно разъясненію Гражданскаго Кассаціоннаго Департамента Сената въ рѣшеніи 1871 г. № 194, могутъ быть допускаемы въ дѣлахъ по договорамъ подряда и поставки, равно какъ и по другимъ договорамъ, совершающимся по закону письменно, для приведенія, по ссылкѣ тяжущихся, въ извѣстность существованія такихъ событій, обстоятельствъ или фактовъ, которые сопровождали совершеніе или выполненіе извѣстной сдѣлки. Изъ подлиннаго же производства по настоящему дѣлу видно, что Мировой Съѣздъ, основавъ свое убѣжденіе о существованіи договора подряда между сторонами и условій этого договора на собственномъ сознаніи Кузминскаго, записанномъ въ протоколъ Мирового Судьи, призналъ затѣмъ правильнымъ допущеніе спроса свидѣтелей въ подтвержденіе лишь факта исполненія Леонардомъ договора, а потому и не нарушилъ указываемыхъ просителемъ статей закона. Указаніе же просителя на неправильный выводъ Съѣздомъ своего убѣжденія о существованіи между тяжущимися словеснаго договора подряда изъ сознанія его, Кузминскаго, которое, будто-бы, не имѣетъ приписаннаго ему Судомъ смысла, не можетъ подлежать разсмотрѣнію Сената въ кассаціонномъ порядкѣ, потому что заключеніе Суда о томъ, сдѣлано ли тяжущимся признаніе какого-либо обстоятельства, а также и опредѣленіе доказательной силы признанія, относится къ фактической сторонѣ дѣла. Наконецъ, изъ соображенія приводимаго просителемъ въ подтвержденіе своей просьбы рѣшенія Гражданскаго Кассаціоннаго Департамента Сената 1868 г. № 708 съ обстоятельствами даннаго дѣла обнаруживается, что Мировой Съѣздъ поступилъ въ настоящемъ случаѣ не вопреки, а совершенно согласно съ этимъ рѣшеніемъ: въ послѣднемъ именно объяснено, что когда обѣ стороны признаютъ существованіе между ними словеснаго договора и условій его, тогда Судъ,