95.—1869 года января 29-го дня. По кассаціонной жалобѣ повѣреннаго жены Коллежскаго Секретаря Татьяны Гулаковой и мѣщанокъ Марьи Алексѣевой и Анны Ѳедоровой Милюковыхъ, Губернскаго Секретаря Владиміра Свѣшникова на рѣшеніе Московской Судебной Палаты.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ А. Н. Войцеховичъ; докладывалъ дѣло Сенаторъ К. П. Побѣдоносцевъ; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора И. Н. Николаевъ.)
Настоящее дѣло началось по иску повѣреннаго мѣщанки Милюковой и дочерей ея Милюковой и Гулаковой о взысканіи съ Штабсъ-Ротмистра Петра Сербенина по сохраннымъ роспискамъ умершаго отца его Николая Сербенина, писаннымъ въ 1857, 1863 и 1865 годахъ, на сумму 6330 руб., безъ соблюденія формальностей, установленныхъ въ 2111 ст. т. X Св. Зак. Гражд. Отвѣтчикъ, не отри-
— 231 —
щая, что росписки писаны рукою отца его, объяснилъ, что онѣ безденежны и похищены у него истицами вмѣстѣ съ другимъ имуществомъ отца его; что истицы, по состоянію своему, не могли имѣть значащагося въ роспискахъ количества, до 9 пудовъ серебряной монеты и что росписки, писанныя безъ точнаго означенія денежныхъ знаковъ и безъ подписей свидѣтелей, во всякомъ случаѣ не могутъ служить доказательствомъ ни поклажи, ни займа. Рыбинскій Окружный Судъ въ рѣшеніи по сему дѣлу призналъ, что спорныя росписки, потерявъ силу сохранныхъ, сохранили за собою право домашнихъ долговыхъ росписокъ и, на основаніи 458 и 472 ст. Уст. Гр. Судопр. и 2114 ст. Зак. Гражд., опредѣлилъ произвести по нимъ взысканіе. Но Московская Судебная Палата, разсмотрѣвъ дѣло по апелляціи Сербенина, нашла, что отдача на сохраненіе есть самостоятельный договоръ, требующій строгаго храненія отданной вещи и безусловнаго возвращенія оной, безъ права на употребленіе; что эти предѣлы договора не могутъ быть произвольно расширяемы, и обязательству о поклажѣ не можетъ быть произвольно придаваемъ характеръ долговаго обязательства; что въ двухъ только случаяхъ законъ (2109 и 2114 ст. т. X Зак. Гр.) допускаетъ вмѣсто строгаго и точнаго выполненія договора о поклажѣ—денежное вознагражденіе за цѣнность ея или денежное взысканіе, когда обнаружено будетъ, что росписка дана вмѣсто долговаго обязательства; каковыхъ двухъ случаевъ въ настоящемъ дѣлѣ нѣтъ, ибо ничѣмъ не доказано, что наслѣдникъ Сербенина воспользовался отданнымъ отцу его имуществомъ, ни того, что росписки даны въ замѣнъ долговаго обязательства. Вслѣдствіе того росписки Сербенина признаны, по рѣшенію Палаты, не имѣющими обязательной силы. Въ жалобѣ, принесенной на это рѣшеніе, повѣренный Милюковыхъ и Гулаковой Свѣшниковъ указываетъ на нарушеніе въ немъ 1529 ст. Гр. Зак. и 458 и 773 ст. Уст. Гр. Суд. и на неправильное толкованіе 2111 и 2114 ст. Уст. Гр. Суд.; онъ утверждаетъ, что, по смыслу приведенныхъ законовъ, формальность сохранной росписки требуется для удостовѣренія только поклажи, а не займа, что ст. 2111 и 2114 Зак. Гр. вызваны желаніемъ законодателя противодѣйствовать замѣнѣ займовъ поклажами, и потому, гдѣ соблюдена законная форма росписки, тамъ слѣдуетъ признавать замѣнъ займа поклажею, не совершившимся, а гдѣ форма эта не соблюдена, тамъ долженъ быть предполагаемъ заемъ вмѣсто поклажи, и неформальная сохранная росписка должна быть признаваема доказательствомъ займа; что цѣль приведенныхъ статей состояла въ огражденіи казеннаго интереса, а этотъ интересъ терпитъ болѣе отъ прикрытія займовъ формальными, нежели неформальными росписками, и въ послѣднемъ случаѣ законъ всегда предполагаетъ заемъ; и что неформальная росписка, признанная отвѣтчикомъ въ подлинности, долженствовала, по силѣ 458 ст. Уст. Гр. Суд., быть принятою на судѣ прямымъ доказательствомъ займа, безъ обсужденія внутренняго ея значенія.
Выслушавъ заключеніе Товарища Оберъ-Прокурора, Правительствующій Сенатъ находитъ, что, по силѣ 65 ст. I т. Осн. Зак., законы должны быть исполнимы по точному и буквальному смыслу, и лишь по различію буквальнаго смысла уза-