775.—1873 года мая 30-го дня. По прошенію крестьянина Макара Попова объ отмѣнѣ рѣшенія С.-Петербургскаго Столичнаго Мироваго Съѣзда.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ Баронъ Н. Е. ТОРНАУ; докладывалъ дѣло Сенаторъ Г. А. ГИЗЕТТИ; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора Е. Е. КОВАЛЕВСКІЙ.)
С.-Петербургскій Столичный Мировой Съѣздъ, разсмотрѣвъ дѣло по иску Попова съ крестьянина Ивана Егорова 129 р. 52 к. за забранный товаръ, нашелъ, что Поповъ въ доказательство своего иска съ Егорова 129 р. 52 к. представилъ заборную книжку и сослался на свидѣтеля. Отвѣтчикъ не созналъ забора имъ товара по этой книжкѣ; вписанныя же въ нее статьи забора оказались имъ неподписанными, въ виду чего эта книжка, по силѣ ст. 470 Уст. Гр. Суд., не можетъ имѣть силы судебнаго доказательства. Вслѣдствіе сего и признавая, что ссылка просителя на свидѣтеля, согласно ст. 409 Уст. Гр. Суд., не можетъ быть принята, такъ какъ, по смыслу ст. 2045 т. Х ч. 1, существованіе долга по забору товара можетъ быть доказываемо лишь письменнымъ документомъ, Съѣздъ, руководствуясь ст. 81, 105, 129 и 133 Уст. Гр. Суд., въ искѣ Попову отказалъ. Поповъ проситъ отмѣнить рѣшеніе С.-Петербургскаго Столичнаго Мироваго Съѣзда по нарушенію имъ ст. 81, 105 и 129 и неправильному толкованію 409 и 470 ст. Уст. Гр. Суд. и 2045 т. Х ч. 1.
Выслушавъ заключеніе Товарища Оберъ-Прокурора, Правительствующій Сенатъ находитъ, что, по объясненію Попова, Съѣздъ нарушилъ ст. 2045 т. Х ч. 1 и 409 Уст. Гр. Суд. тѣмъ, что, сдѣланъ неправильный выводъ изъ содержанія первой, что существованіе долга по забору товаровъ должно быть удостовѣрено письменнымъ документомъ, не допустилъ поэтому доказательства таковаго долга Егорова чрезъ свидѣтеля; но это его объясненіе не можетъ быть уважено, ибо ст. 2045 т. Х ч. 1 относитъ къ домашнимъ заемнымъ обязательствамъ подписанные должникомъ счеты въ суммахъ, слѣдующихъ за товаръ, услугу, работу и т. п., слѣдовательно, по смыслу этого закона, долги, возникающіе вслѣдствіе забора товара не за наличныя деньги, а въ кредитъ, должны быть, подобно другимъ долговымъ обязательствамъ, удостовѣряемы счетами или иными письменными актами, утвержденными подписью должника (рѣш. 1869 г. № 545); въ виду сего Съѣздъ, признавъ, что долгъ Егорова по забору товара, какъ событіе, требующее письменнаго удостовѣренія, не можетъ быть доказываемъ чрезъ свидѣтеля, не нарушилъ указываемыхъ просителемъ законовъ. Далѣе Поповъ указываетъ, что по заключенію Съѣзда, представленная имъ заборная книжка, по отсутствію въ ней росписокъ Егорова, не могла быть принятою и въ соображеніе при разрѣшеніи дѣла, чѣмъ, по его мнѣнію, нарушены ст. 105 и 470 Уст. Гр. Суд., но это его указаніе опровергается рѣшеніемъ Съѣзда,