41.—1872 года января 19-го дня. По кассаціонной жалобѣ повѣреннаго Княгини Александры Шаховской и Инженеръ Штабсъ-Капитана Василія Кучина, присяжнаго повѣреннаго Карла Рихтера, на рѣшеніе Московской Судебной Палаты.
(Предсѣдательствовалъ за Первоприсутствующаго и докладывалъ дѣло Сенаторъ А. М. Плавскій; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора И. П. Николаевъ.)
Повѣренный Князини Александры Шаховской и Инженеръ Штабсъ-Капитана Василія Кучина искалъ съ мѣщаниномъ Сергѣемъ Бобровымъ 10,000 руб. по сохранной роспискѣ, въ коей значится, что Бобровъ взялъ у сестры своей, Настасьи Кучиной (матери истцовъ) подъ сохраненіе деньги кредитными билетами всего 15,000 руб. сер. за номерами означенными на оборотѣ росписки, принадлежащіе ей съ малолѣтними дѣтьми Василіемъ и Александрою Кучинымъ; на оборотѣ росписки, послѣ подписи Боброва написано: «означенные въ сей роспискѣ билеты всѣ сторублеваго достоинства 1843 г. за №№-ми» и затѣмъ слѣдуетъ перечисленіе номеровъ. Повѣренный отвѣтчика опровергалъ искъ неформальностію росписки, такъ какъ №№ билетовъ никѣмъ не подписаны, объясняя, что представленная росписка есть только проектъ сохранной росписки и что, при несуществованіи факта поклажи, росписка не можетъ быть признана не только сохранною, но и домашнею. Въ апелляціонной жалобѣ на рѣшеніе Окружнаго Суда повѣренный Кн. Шаховской и Кучина противъ признать Боброва обязаннымъ возвратить его довѣрителямъ принадлежащіе имъ 10.000 руб., или взыскать съ него эту сумму какъ по простой домашней роспискѣ, въ подлинности неоспариваемой. Московская Судебная Палата приняла во вниманіе: 1) что законъ съ особенною положительностію и строгостію опредѣлилъ тѣ тѣ формальныя условія, при которыхъ сохранная росписка можетъ составлять полное противъ давшаго оную доказательство; 2) что сохранная росписка должна быть вся, отъ начала до конца, писана и подписана рукою пріемщика и «въ ней» съ точностію объяснено, буде поклажа состояла въ наличныхъ деньгахъ государственными кредитными билетами, и самые ихъ номера (2111 ст. Х. т. 1. ч.), и 3) что въ настоящемъ случаѣ достоинство и номера кредитныхъ билетовъ, приписанные послѣ подписъ подъ сохранной роспиской, не могутъ считаться означенными въ самой роспискѣ, подписанной Бобровымъ, и тѣмъ болѣе не могутъ удовлетворить означенному требованію закона, что та приписка никѣмъ не подписана. Посему Палата, не признавая представленную росписку удовлетворяющею требованіямъ, изложеннымъ въ 2111 ст. Х. т. 1. ч. и за симъ подлежащею удовлетворенію, утвердила рѣшеніе Окружнаго Суда объ отмѣнѣ Кн. Шаховской и
5∗