61.—1898 года октября 20-го дня. 1) Прошеніе повѣреннаго графини Янина Потоцкой, присяжнаго повѣреннаго Дунина, объ отмѣнѣ рѣшенія Варшавской судебной палаты по дѣлу съ прокураторіи въ Царствѣ Польскомъ, дѣйствующей отъ имени правленія Варшавскаго округа путей сообщенія, о правѣ собственности на участокъ земли и 2) объясненіе защитника прокуратуры Каспржицкаго.
(Предсѣдательствовалъ первоприсутствующій сенаторъ П. А. Марковъ; докладывалъ дѣло сенаторъ Н. И. Барковскій; заключеніе давалъ и. д. товарища оберъ-прокурора Р. Р. фонъ-Транзеге)
Выслушавъ заключеніе и. д. товарища оберъ-прокурора, Правительствующій Сенатъ находитъ, что въ предѣлахъ установленныхъ судебною палатою фактическихъ данныхъ въ настоящемъ дѣлѣ подлежитъ разрѣшенію слѣдующій возникающій изъ него вопросъ: если въ руслѣ судоходной рѣки (въ Привислянскомъ краѣ) образовались внутри воднаго пространства отмели, которыя, вслѣдствіе отложенія къ нимъ неска и ила, постепенно раздѣлись, соединились между собою и съ берегомъ, то слѣдуетъ ли образовавшійся такимъ способомъ новый участокъ считать собственностью казны или прибрежнаго владѣльца? Судебная палата признала спорный участокъ собственностью казны, а не прибрежной владѣлицы, графини Потоцкой, на томъ, между прочимъ, основаніи, что онъ составляетъ приращеніе къ руслу судоходной рѣки Вислы, которое считается собственностью государства. Этотъ взглядъ не можетъ быть признанъ правильнымъ. Приращеніе, въ смыслѣ гражданскаго кодекса (ст. 546 и 551), имѣетъ мѣсто только тогда, когда происходитъ соединеніе одной вещи съ другою, въ качествѣ ея придатка, что предполагаетъ, очевидно, наличность двухъ соединенныхъ вещей. Между тѣмъ русло совершенно исчезаетъ тамъ, гдѣ образовалась отмель, которая такимъ образомъ не соединяется съ нимъ, въ качествѣ придатка, а замѣняетъ его собою въ этомъ мѣстѣ, какъ новая самостоятельная территорія. Съ другой стороны, по коренму юридическому началу, выраженному въ ст. 551 гр. код., правомъ прира-