203.—1879 года сентября 19-го дня. По прошенію повѣреннаго администраціи, учрежденной по дѣламъ торгового дома «Кондратій Лѣпновъ съ сыновьями», объ отмѣнѣ рѣшенія Московской судебной палаты.
(Предсѣдательствовалъ первоприсутствующій сенаторъ М. В. Полѣновъ; докладывалъ дѣло сенаторъ Н. П. Талквистъ; заключеніе давалъ товарищъ оберъ-прокурора Ф. Д. Бартъ).
Повѣренный администраціи по дѣламъ торгового дома: «Кондратій Лѣпновъ съ сыновьями», Волковъ, въ прошеніи, поданномъ въ Московскій окружный судъ, изъяснилъ: 1) что купецъ Иванъ Анисимовъ занялъ у торгового дома 3 т. руб., каковой заемъ записанъ въ торговыя книги послѣдняго въ 1876 г. 17 іюля въ суммѣ 2500 р., а 20 сентября въ суммѣ 500 р., а въ уплату первой суммы должникомъ внесено 1500 руб. 10 сентября 1876 г., остальныхъ же денегъ Анисимовъ отказывается платить. Вслѣдствіе сего Волковъ просилъ о присужденіи съ Анисимова въ пользу администраціи торгового дома остальныхъ 1500 р. съ процентами со дня предъявленія иска. Противъ сего иска повѣренный Анисимова, фонъ-Штейнъ, объяснилъ, что между Анисимовымъ и торговымъ домомъ торговыхъ отношеній никогда не было, что Анисимовъ даже не торгуетъ и что во всякомъ случаѣ долгъ этотъ оказывается истекающимъ изъ личнаго займа, который не можетъ быть удостовѣряемъ торговыми книгами. При дѣлѣ окружнаго суда имѣется постановленіе Московскаго коммерческаго суда отъ 28 октября 1877 г., изъ котораго оказывается, что Волковъ, по довѣренности администраціи, съ настоящимъ искомъ обращался въ означенный судъ, но сей послѣдній, вслѣдствіе предъявленнаго со стороны Анисимова отвода о неподсудности иска коммерческому суду, нашелъ, что указанный администраціею долгъ Анисимова произошелъ не изъ торговыхъ оборотовъ, а изъ отношеній личнаго займа послѣдняго, и что возникающія изъ отношеній личнаго займа обязательства, т. е. сдѣланныя не по торговлѣ, подлежатъ разсмотрѣнію общихъ судебныхъ мѣстъ, а потому, признавъ, отводъ Анисимова уважительнымъ, постановилъ дѣло по иску администраціи производствомъ прекратить. Московскій окружный судъ нашелъ: 1) что администрація торгового дома Лѣпновыхъ, подчинившись опредѣленію коммерческаго суда отъ 28 октября 1877 г. и предъявляя къ Анисимову искъ о 1500 р. въ Московскомъ окружномъ судѣ, тѣмъ самымъ признала, что искъ этотъ возникъ не изъ торговыхъ оборотовъ, а изъ обще-гражданскаго обязательства, разрѣшить споръ о которомъ слѣдуетъ не на основаніи устава торгового, а на основаніи 1 части X тома св. зак. и судебныхъ уставовъ 20 ноября 1864 года; 2) что изъ содержанія выписки книги рисконпро торгового дома Лѣпновыхъ, представленной въ доказательство иска, слѣдуетъ заключить, что администрація торгового дома ищетъ съ Анисимова 1500 р. по договору о займѣ; 3) что Анисимовъ, чрезъ своего повѣреннаго, отвергаетъ свою обязанность платить администраціи 1500 р. въ виду того, что администрація ничѣмъ не доказала, что деньги имъ дѣйствительно забраны; 4) что, за отсутствіемъ признанія, о которомъ говоритъ ст. 480 уст. гр. суд., суду надлежитъ обратиться къ разсмотрѣнію документа, положеннаго въ основаніе
— 859 —
иска, причемъ оказывается, что представленная выписка изъ книги рисконпро не можетъ быть сочтена за личное долговое обязательство Анисимова, ибо существенная принадлежность всякаго обязательства, независимо отъ его формы, есть подпись лица обязавшагося, между тѣмъ на документѣ, представленномъ истцомъ, подписи Анисимова не значится, а потому документъ этотъ не имѣетъ для Анисимова обязательнаго значенія (ст. 2036 т. X ч. 1); 5) что изъ содержанія 466 ст. уст. гр. суд. видно, что купеческія книги не имѣютъ самостоятельнаго доказательнаго значенія въ искахъ противъ лицъ, непринадлежащихъ къ торговому сословію; что сперва слѣдуетъ доказать, что деньги были забираемы, а затѣмъ уже, на основаніи торговыхъ книгъ, разрѣшить споръ о времени и количествѣ обещаннаго платежа. По симъ основаніямъ окружный судъ опредѣлилъ: въ искѣ администраціи «Кондратій Лѣпновъ» къ купцу Анисимову отказать. На это рѣшеніе Волковъ принесъ апелляціонную жалобу. Московская судебная палата нашла, что, по точному смыслу ст. 1620 уст. торг. ч. 2-й т. XI св. зак. 1857 г., «купеческія конторскія книги, если онѣ ведены по установленнымъ правиламъ и съ надлежащей исправностью, имѣютъ силу доказательства во всѣхъ дѣлахъ, кои касаются до товарной и вексельной торговли, до денежныхъ займовъ и другихъ торговыхъ обязательствъ, кои обыкновенно вносятся въ сіи книги.» Подъ словами «денежныхъ займовъ» въ связи съ словами «и другихъ торговыхъ обязательствъ» очевидно слѣдуетъ разумѣть не только денежные займы по торговлѣ, но и во всякомъ случаѣ такіе займы, кои облечены въ письменную форму заемнаго обязательства, установленную правилами 2031, 2033—2036 и 2045 ст. зак. гражд. ч. 1 т. X. Противное сему толкованіе означенныхъ узаконеній имѣло бы своимъ необходимымъ послѣдствіемъ тотъ выводъ, что лица торгующія освобождаются отъ всякой обязанности совершать по договору займа установленные законами письменные акты, а такого вывода изъ нынѣ дѣйствующихъ узаконеній, очевидно, сдѣлать не возможно. Исходя изъ сего начала, Московская судебная палата находитъ, что одно обозначеніе въ купеческихъ конторскихъ книгахъ торгового дома «Кондратія Лѣпнова съ сыновьями» о выдачѣ заимообразно отвѣтчику Анисимову опредѣленной суммы денегъ, хотя бы эти книги дѣйствительно ведены были по установленнымъ правиламъ и съ надлежащей исправностью, не можетъ служить самостоятельнымъ и полнымъ доказательствомъ дѣйствительности самаго займа, сдѣланнаго Анисимовымъ, и замѣнить такимъ образомъ собою самое долговое обязательство, требуемое закономъ для доказательства займа, какъ сіе подробно выяснено и въ обжалованномъ рѣшеніи окружнаго суда. Имѣя притомъ въ виду, что отвѣтчикъ Анисимовъ долга сего не признаетъ и своихъ купеческихъ конторскихъ книгъ хотя и не представляетъ, но и не выражаетъ положительно своего несогласія опровергнуть искъ администраціи своими книгами, на непредставленіе коихъ точно также и противная сторона положительно не указываетъ, Московская судебная палата признаетъ, что искъ администраціи не можетъ почитаться доказаннымъ на основаніи 529 и 1621 ст. уст. торг., хотя бы отвѣтчикъ Анисимовъ дѣйствительно принадлежалъ къ лицамъ торгового сословія и велъ самъ торговлю мануфактурнымъ товаромъ на общественномъ дворѣ, какъ это значится въ пред-