22.—1913 г. марта 13 го дня. Прошеніе Шмуля-Герша Либсона объ отмѣнѣ рѣшенія Мирового Съѣзда 1-го округа Плоцкой губ. по иску просителя къ Мауріцію Маргуліесу о 300 р. по векселю.
(Предсѣдательствовалъ и докладывалъ дѣло Первоприсутствующій Сенаторъ П. А. Юреневъ; заключеніе по дѣлу давалъ исп. обязан. Товар. Оберъ-Прокурора Р. Р. фонъ-Транзеге).
Противъ иска Либсона къ Маргуліесу и Пейсаху Фишману по векселю выданному Маргуліесомъ Тобіашу Фишману и по передаточнымъ надписямъ перешедшему къ истцу, Маргуліесъ защищался возраженіемъ, что этотъ вексель безденежный и передаточныя надписи на немъ фиктивны, о чемъ истцу было извѣстно, и въ подтвержденіе сего сослался на свидѣтелей. Мировой Съѣздъ, основываясь на томъ, что допрошенные свидѣтели подтвердили, что Маргуліесъ валюты не получалъ и этотъ вексель выданъ лишь въ обезпеченіе, въ искѣ отказалъ, при чемъ указалъ и на то, что возникшее ранѣе дѣло о взысканіи по сему векселю, по желанію сторонъ, прекращено. Въ поданной на рѣшеніе Мирового Съѣзда кассационной жалобѣ Либсонъ проситъ объ отмѣнѣ онаго на томъ основаніи: 1) что показанія свидѣтелей не могутъ служить доказательствомъ безденежности векселя по переходѣ его къ третьему лицу и фиктивности передаточныхъ надписей; 2) что въ данномъ случаѣ показанія свидѣтелей не содержатъ удостовѣренія фактовъ, въ подтвержденіе которыхъ на нихъ сдѣлана ссылка, такъ какъ они самаго векселя не видали и говорятъ лишь о какомъ-то внѣсудебномъ признаніи Фишмана, которое относительно просителя не имѣетъ никакого значенія; 3) что не имѣетъ значенія и то обстоятельство, что спорный вексель уже былъ предъявляемъ ко взысканію, такъ какъ дѣло по сему взысканію, прекращенное по требованію отвѣтчика за неявкою истца, можетъ быть возобновлено.
Обсудивъ дѣло по выслушаніи заключенія исп. об. Товарища Оберъ-Прокурора, Правительствующій Сенатъ находитъ, что, какъ разъяснено въ рѣшеніяхъ Сената 1882 года № 123 и 1883 года № 27, по законамъ, дѣйствующимъ въ губерніяхъ Варшавскаго судебнаго округа, хотя безденежность векселя можетъ быть доказываема показаніями свидѣтелей, но возраженіе должника о безденежности векселя, какъ вытекающее изъ его расчетовъ съ первоначальнымъ векселедержателемъ, вообще (т.-е. независимо отъ вида доказательствъ безденежности) не имѣетъ силы по отношенію къ послѣдующимъ пріобрѣтателямъ векселя. Слѣдовательно, первое изъ приведенныхъ возраженій Либсона, какъ послѣдующаго пріобрѣтателя спорнаго въ настоящемъ дѣлѣ векселя, въ этихъ предѣлахъ представляется правильнымъ. Но приведеннымъ выводомъ изъ указанныхъ рѣшеній Сената вовсе не устанавливается, что необязательностью связанныхъ съ даннымъ векселемъ расчетовъ должника съ первоначальнымъ векселедержателемъ можетъ пользоваться всякій послѣдующій пріобрѣтатель векселя безъ ограниченія. По этому вопросу рѣшеній Гражданскаго Кассаціоннаго Департамента, относящихся къ законамъ губерній Варшавскаго судебнаго округа, не имѣется. По отношенію же къ законамъ, вошедшимъ въ Сводъ Законовъ Россійской Имперіи, многими рѣшеніями Сената и, главнымъ образомъ, рѣшеніями 1892 г. № 115; 1904 года № 45 и 1909 года № 119, категорически разъяснено, что возраже-