90.—1871 года января 21-го дня. По кассаціонной жалобѣ Коллежскаго Секретаря Петра и жены его Варвары Башинскихъ и дворянки Анны Кореневой на рѣшеніе Сумскаго Съѣзда Мировыхъ Судей.
(Предсѣдательствовалъ Периоприсутствующій Сенаторъ А. И. Войцеховичъ; докладывалъ дѣло Сенаторъ М. И. Любовицынскій; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора И. Н. Николаявъ.)
Коллежскій Секретарь Башинскій, его жена Варвара Башинская и дворянка Коренева просили Сумскаго Мироваго Судью взыскать съ крестьянъ Ивченко и Пелицейченко 500 руб. неустойки, за несвоевременную уплату слѣдующихъ по условію 1000 руб. за проданный на срубъ лѣсъ. Мировой Судья, разсмотрѣвъ дѣло, нашелъ, что неустойка, опредѣленная контрактомъ, обезпечиваетъ не только срочный платежъ денегъ, но и самый платежъ. Между тѣмъ Ивченко и Пелицейченко слѣдующіе съ нихъ 1000 руб. на срокъ 1 Сентября 1869 года заплатили 27 Сентября безъ формальнаго требованія и тѣмъ самымъ выполнили часть принятаго обязательства, а потому то обстоятельство, что платежъ послѣдовалъ не въ срокъ, могло бы считаться нарушеніемъ контракта и поводомъ, по ст. 1585 тома X час. 1, ко взысканію неустойки, только въ томъ случаѣ, если бы Башинскій, не принявъ 1000 руб., обратился бы въ огражденіе своего права къ судебной власти. Посему и находя, что взысканіе неустойки послѣ исполненія договора, какъ обезпеченія обязательства, уже выполненнаго, не можетъ имѣть мѣста, Мировой Судьи, руководствуясь ст. 81 и 129 Устава Граж. Судопроизводства, 1554 и 1585 X тома 1 части, опредѣлялъ: въ немъ Башинскимъ и Кореневой о взысканіи 500 руб. неустойки съ Ивченко и Пелицейченко отказать. Сумскій Мировой Съѣздъ, разсматривавшій настоящее дѣло по апелляціи Башинской и Кореневой, утвердилъ рѣшеніе Мироваго Судьи. Башинскіе и Коренева просятъ рѣшеніе Сумскаго Съѣзда Мировыхъ Судей отмѣнить, по нарушенію ст. 1530, 1536, 1538 и 1585 X т. 1 ч.
— 137 —
Выслушавъ заключеніе Товарища Оберъ-Прокурора, Правительствующій Сенатъ находитъ, что Башинскіе и Коренева просятъ объ отмѣнѣ рѣшенія Сумскаго Съѣзда Мировыхъ Судей, по нарушенію имъ ст. 1530, 1536, 1538 и 1585 X т. 1 ч. Законы сіи, по объясненію просителей, нарушены тѣмъ, что по мнѣнію Мироваго Судьи и Съѣзда, утвердившаго его рѣшеніе, неустойка съ лица, не уплатившаго въ условленный срокъ денегъ, взыскивается въ томъ только случаѣ, если неустойка, обезпечивающая договоръ, установлена не въ самомъ договорѣ, а въ особой записи, и если деньги, слѣдующія по договору, взысканы по формальному требованію истца, а не добровольно заплачены отвѣтчикомъ, хотя бы и по истеченіи условленнаго срока. Изъ соображенія жалобы Башинскихъ и Кореневой съ обстоятельствами дѣла и законами, оказывается: срочное исполненіе обязательства, въ большей части случаевъ, находится въ зависимости отъ воли обязаннаго. Вслѣдствіе сего законъ дозволяетъ договаривающимся сторонамъ обезпечивать добровольно установленною неустойкою, въ тѣхъ случаяхъ, когда она не опредѣлена закономъ, точное и исправное исполненіе принятыхъ на себя по договору обязательствъ (ст. 1583 т. X ч. 1). Такимъ образомъ неустойка представляется съ одной стороны какъ средство къ побужденію договаривающихся сторонъ къ исполненію принятыхъ на себя обязательствъ, а съ другой какъ способъ къ возмѣщенію тѣхъ потерь и убытковъ, которымъ одна изъ договаривающихся сторонъ можетъ подвергнуться вслѣдствіе неисправности другой. Дѣйствіе неустойки начинается со дня неисправности по договору контрагента, и взыскивается въ томъ количествѣ, какое назначено, независимо отъ взысканія по исполненію самаго договора, который и при взысканіи неустойки остается въ своей силѣ, развѣ бы въ содержаніи договора было изъяснено, что платежомъ неустойки онъ прекращается. Изъ сего слѣдуетъ, что Сумскій Мировой Съѣздъ, признавъ, что Ивченко и Пелицейченко освобождаются отъ взысканія съ нихъ неустойки, заплативъ добровольно, по истеченіи условленнаго срока, слѣдующія съ нихъ деньги по продажѣ имъ Петромъ и Варварою Башинскими и Анною Кореневою на срубъ лѣса, и что сіи послѣдніе, получивъ послѣ срока за лѣсъ деньги, утратили право на взысканіе неустойки, допустилъ неправильное толкованіе ст. 1585 том. X час. 1, а потому Правительствующій Сенатъ опредѣляетъ: рѣшеніе Сумскаго Мироваго Съѣзда по настоящему дѣлу, вслѣдствіе неправильнаго толкованія ст. 1585 т. X ч. 1, отмѣнить, и дѣло передать, для новаго разсмотрѣнія, въ Суджанскій Мировой Съѣздъ.