4. — 1909 ГОДА ЯНВАРЯ 21-ГОДІЯ. Прошеніе жены мѣщанина Евлампіи Зиминой объ отмѣнѣ опредѣленія С.-Петербургской судебной палаты по дѣлу о продажѣ недвижимаго имѣнія Ивана Столѣтова.
(Предсѣдательствовалъ первоприсутствующій сенаторъ П. П. Веселовскій; докладывалъ дѣло сенаторъ В. Л. Исаченко; заключеніе по дѣлу давалъ исп. обяз. товарища оберъ-прокурора Я. К. Городыскій).
Прошеніемъ, подданнымъ въ С.-Петербургскій окружный судъ, Евлампія Зимина ходатайствовала о выдачѣ ей изъ денегъ, вырученныхъ отъ продажи имѣнія Ивана Столѣтова и остающихся за удовлетвореніемъ прочихъ кредиторовъ Столѣтова, 4.300 руб. съ % по представленнымъ ею исполнительнымъ листамъ. Окружный судъ, принявъ во вниманіе, что на эти деньги обращено взысканіе и жены должника Столѣтова, Маріи Столѣтовой, которой присуждено право на полученіе отъ мужа ежемѣсячно по 50 руб. впредь до прекращенія съ нею раздѣльной жизни; что эта претензія должна быть оцѣнена по десятилѣтней сложности сихъ платежей въ 6.000 руб., и что сумма, остающаяся въ распоряженіи суда, недостаточна на удовлетвореніе обѣихъ этихъ претензій, опредѣленіемъ 2—12 мая 1907 года прошеніе Зиминой оставилъ безъ уваженія, а имѣющіяся у него деньги Столѣтова постановилъ распредѣлить между взыскательницами въ порядкѣ 1214 ст. уст. гр. суд. Частную жалобу Зиминой на это опредѣленіе С.-Петербургская судебная палата оставила безъ послѣдствій, находя, что окружный судъ вполнѣ правильно оцѣнилъ претензію Столѣтовой по десятилѣтней сложности, ибо указаніе жалобщицы, что правило 5 п. 273 ст. уст. гр. суд. должно быть примѣняемо лишь для опредѣленія цѣны исковъ, представляется незаслуживающимъ уваженіе въ виду того, что искъ Столѣтовой при предъявленіи ею былъ оцѣненъ въ 24.000 руб. Равнымъ образомъ палата нашла незаслуживающимъ уваженіе и указаніе Зиминой на то, что со временемъ претензія Столѣтовой можетъ измѣниться въ размѣрѣ вслѣдствіе измѣненія его средствъ и источника, изъ коего претензія эта пополняется, такъ какъ вопросъ идетъ о положеніи дѣла въ настоящее время, а въ будущемъ и сама Зимина не ограничена въ правѣ обратить свое взысканіе на всякое другое имущество должника. Въ кассационной жалобѣ на это опредѣленіе судебной палаты Зимина ходатайствуетъ объ отмѣнѣ онаго, по нарушенію 5 п. 273, 706, 956, 1214, 1215 и 339 ст. уст. гр. суд.
Выслушавъ заключеніе исп. обяз. товарища оберъ-прокурора, Правительствующій Сенатъ находитъ, что возбуждаемый обстоятельствами дѣла и кассационной жалобой Зиминой вопросъ о томъ, подлежитъ ли допущенію къ участію въ распредѣленіи между кредиторами должника денегъ, вырученныхъ отъ продажи ею имѣнія, претензія лица, коему присуждено право полученія отъ должника ежемѣсячно въ теченіе неопредѣленнаго времени извѣстной