387.—1876 года сентября 16-го дня. По прошенію коллежскаго ассессора Порфирія Аѳанасьева объ отмѣнѣ рѣшенія С.-Петербургской Судебной Палаты.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ А. Е. Матюнинъ; докладывалъ дѣло Сенаторъ М. Ѳ. Гедда; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора К. К. Арсеньевъ).
Коллежскій ассессоръ Аѳанасьевъ проситъ Правительствующій Сенатъ отмѣнить рѣшеніе С. Петербургской Судебной Палаты по иску съ него купцомъ Аксентьевымъ 2070 р. 41 к., полученныхъ имъ по довѣренности истца и, будто бы, не переданныхъ сему послѣднему. Изъ дѣла видно, что С. Петербургская Судебная Палата, разсмотрѣвъ означенный искъ Аксентьева, нашла, что Аксентьевъ довѣренностью 30 ноября 1860 г. уполномочилъ Аѳанасьева на веденіе какъ дѣла объ утвержденіи духовнаго завѣщанія сестры своей, такъ и другихъ дѣлъ, и предоставилъ ему право слѣдующія ему, Аксентьеву, деньги и все присужденное, равно и съ домовъ доходы, получать и доставлять ему, Аксентьеву. На основаніи сей довѣренности Аѳанасьевъ получилъ 9 октября 1870 года изъ С. Петербургской управы благочинія 2588 р. 1½ к., слѣдовавшія къ выдачѣ купцу Аксентьеву изъ капитала, вырученнаго отъ продажи домовъ наслѣдниковъ Демидовыхъ. Отвѣтчикъ Аѳанасьевъ, не отрицая полученія имъ изъ управы благочинія денегъ Аксентьева въ томъ размѣрѣ, какъ объясняетъ истецъ и какъ значится въ удостовѣреніи управы благочинія отъ 15 го іюля 1874 года, утверждаетъ, что деньги эти переданы Аксентьеву. Вслѣдствіе сего и въ виду того, что когда сторона основываетъ свое возраженіе на указываемомъ ею событіи, существованіе коего она утверждаетъ, на ней лежитъ обязанность доказать существованіе сего событія; на Аѳанасьевѣ, по силѣ второй половины 366 ст. Уст. Гражд. Суд., и должна лежать обязанность доказать, что тѣ деньги, которыя имъ получены 9 октября 1870 года изъ управы благочинія, переданы Аксентьеву. Аѳанасьевъ въ доказательство означеннаго своего возраженія представляетъ разныя бумаги и ссылается на свидѣтелей. Разборъ этихъ доказательствъ Аѳанасьева приводитъ къ слѣдующему заключенію: 1) ни въ одномъ изъ представленныхъ Аѳанасьевымъ документовъ не содержится указанія, ни даже намека на то, что Аѳанасьевъ передалъ Аксентьеву тѣ деньги, которыя были имъ получены 9 октября 1870 года изъ управы благочинія; вслѣдствіе сего возраженіе Аѳанасьева не подтверждается представленными имъ документами; 2) на свидѣтелей можно ссылаться лишь въ удостовѣреніе событія, которое свидѣтель видѣлъ или слышалъ, при коемъ присутствовалъ, но нельзя ссылаться съ цѣлью удостовѣрить непосредственно право той стороны, которая ссылается на свидѣтеля (ст. 409 Уст. Гр. Суд.). Въ настоящемъ дѣлѣ свидѣтели, выставленные Аѳанасьевымъ, могутъ удостовѣрить только, что видѣли, какъ Аѳанасьевымъ передавались деньги Аксентьеву, но съ какою цѣлью, по какому случаю, въ силу какого условія, какія именно деньги: доходы ли съ домовъ, или присужденныя съ имѣнія Демидовой, о томъ не могутъ свидѣтельствовать свидѣтели, и если бы они даже вправду свидѣтельствовали, нельзя показаніямъ ихъ, по силѣ 409 ст. Уст. Гражд. Суд., придать силу, ибо можно повѣрить сознанію свидѣтелей, какъ-скоро оно происходитъ изъ опыта, на внѣшнемъ чувствѣ основаннаго, о фактѣ, доступномъ внѣшнему чувству (они видѣли передачу денегъ), но свидѣтельства ихъ недостаточно, когда оно исходитъ изъ личнаго внутренняго ихъ сознанія и цѣли и намѣреній дѣйствовавшихъ лицъ; для удостовѣренія сихъ обстоятельствъ законъ требуетъ твердаго внѣшняго признака, т.-е. акта. Въ виду сихъ обстоятельствъ и того, что въ настоящемъ дѣлѣ свидѣтельство свидѣтелей имѣетъ цѣлью удостовѣрить не одно простое событіе передачи денегъ, доступное внѣшнему чувству свидѣтели, но еще и такія событія, для удостовѣренія которыхъ законъ требуетъ