102.—1907 года ноября 15-го дня. Прошение повѣреннаго купца Константина Лапшинскаго, присяжнаго повѣреннаго Берлина, объ отмѣнѣ рѣшенія С.-Петербургской судебной палаты по иску его съ государственнаго банка 6000 р. съ % убытковъ.
(Предсѣдательствовалъ сенаторъ Н. В. ГРАВЕ; докладывалъ дѣло сенаторъ П. Н. ГУССАКОВСКІЙ; заключеніе давалъ товарищъ оберъ-прокурора А. А. ВОРОВЬЕВЪ).
28 іюля 1899 г. купецъ Константинъ Лапшинскій получилъ изъ С.-Петербургской конторы государственнаго банка ссуду въ 28500 р. подъ залогъ 150 акцій Русскаго торгово-промышленнаго банка. Въ виду пониженія биржевой цѣны означенныхъ акцій на 10% противъ оцѣнки, по которой онѣ были приняты въ закладъ, контора государственнаго банка 29 апрѣля 1900 г. предложила Лапшинскому представить дополнительное къ залогу обезпеченіе или же произвести частичное погашеніе ссуды, предваряя, что, въ случаѣ неисполненія этого требованія въ теченіе шести дней, банкъ, согласно 133 ст. устава, приступить къ погашенію ссуды черезъ реализацію залога. Требованіе это не было исполнено Лапшинскимъ и контора банка, продавъ заложенныя акціи въ 1902 г., предложила ему явиться за полученіемъ 578 р. 90 к., составляющихъ остатокъ изъ вырученной отъ продажи суммы за погашеніемъ долга по ссудѣ. Отказавшись отъ полученія этихъ денегъ, Лапшинскій предъявилъ въ окружномъ судѣ къ конторѣ государственнаго банка искъ о взысканіи съ нея 6000 р. съ процентами и судебными издержками, такъ какъ, по его заявленію, если-бы банкъ выполнилъ обязанность, лежавшую на немъ въ силу 133 ст. устава, и продалъ акціи немедленно по истеченіи шести дней со времени объявленія залогодателю о взносѣ дополнительнаго обезпеченія, то, за погашеніемъ долга по ссудѣ, причитающійся на его долю остатокъ составлялъ бы не 578 р. 90 к., а 6000 р. Окружный судъ удовлетворилъ исковыя требованія, но это рѣшеніе было обжаловано повѣреннымъ государственнаго банка, утверждавшимъ, что ни общіе гражданскіе законы, ни спеціальныя постановленія устава государственнаго банка не устанавливаютъ срока, въ теченіе котораго должны быть проданы заложенныя процентныя бумаги для погашенія долга по ссудѣ. Разсмотрѣвъ дѣло, судебная палата нашла, что содержаніе 133 ст. устава въ связи съ постановленіемъ, выраженнымъ въ предшествующей 132 ст., не оставляетъ сомнѣнія въ томъ, что продажа заложенныхъ бумагъ, какъ въ случаѣ просрочки ссуды, такъ и до срока при пониженіи курса, составляетъ право, а не обязанность банка, и потому избраніе имъ того или другаго срока продажи не можетъ создать для Лапшинскаго права на возмѣщеніе ему потерь, понесенныхъ имъ вслѣдствіе пониженія курса бумагъ въ то время, когда состоялась продажа. Устранивъ, затѣмъ, ссылку истца на рѣшенія IV департамента Правительствующаго Сената въ виду того, что эти рѣшенія, опредѣляющія права и обязанности банка по спеціальному текущему счету, не могутъ имѣть никакого примѣненія къ настоящему дѣлу, судебная палата отмѣнила рѣшеніе окружнаго суда и отказала Лапшинскому въ искѣ. Въ кассационной жалобѣ