65.—1905 года марта 30-го дня. Прошеніе Любови Базановой объ отмѣнѣ рѣшенія Казанской судебной палаты по иску просительницы съ Ивана Шестерикова 1970 руб. съ %.
(Предсѣдательствовалъ сенаторъ Н. В. ГРАВКЪ; докладывалъ дѣло сенаторъ Б. П. БУЛГАКОВЪ; заключеніе давалъ товарищъ оберъ-прокурора В. Г. МАМАЕВЪ).
Мѣщанинъ Иванъ Шестериковъ продалъ купчихѣ Любови Базановой 5 апрѣля 1902 года принадлежащій ему въ городѣ Симбирскѣ домъ и получилъ въ задатокъ свидѣтельство 4% государственной ренты на 1000 руб. При совершеніи сдѣлки Шестериковъ выдалъ Базановой росписку слѣдующаго содержанія: «1902 года апрѣля 5 дня, я, нижеподписавшійся, продалъ симбирской купеческой женѣ Любови Николаевнѣ Базановой свой домъ на Московской улицѣ города Симбирска, за двѣнадцать (12000 руб.), совершеніе купчей крѣпости одну половину на мой, Шестерикова, счетъ, другую половину на счетъ Базановой; ... въ задатокъ получить при подписаніи сей свидѣтельство государственной ренты въ 1000 руб. съ процентами на срокъ 1 іюня 1902 года; въ чемъ подписуюсь симбирскій мѣщанинъ Иванъ Федоровъ Шестериковъ. Задатку получилъ свидѣтельство въ тысячу рублей Шестериковъ.» Въ томъ же апрѣлѣ мѣсяцѣ купчая крѣпость на домъ была совершена сторонами у симбирскаго нотаріуса Троицкаго и представлена на утвержденіе старшему нотаріусу, но, затѣмъ, до утвержденія старшимъ нотаріусомъ купчей, Шестериковъ отказался отъ продажи дома, предложивъ Базановой 22 мая черезъ симбирскаго нотаріуса Кубышкина получить обратно свой задатокъ. Въ виду этого повѣренный Базановой предъявилъ къ Шестерикову въ Симбирскомъ окружномъ судѣ искъ, прося взыскать съ Шестерикова задатокъ въ двойномъ размѣрѣ. Судебная палата, разсмотрѣвъ это дѣло по апелляціонной жалобѣ отвѣтчика, въ рѣшеніи своемъ отъ 23 февраля 1904 года нашла, что хотя предъявленная истицею росписка, заключая въ себѣ условія состоявшагося между сторонами договора о куплѣ-продажѣ недвижимаго имѣнія, съ означеніемъ подлежащаго совершенію крѣпостнаго акта, удостовѣряетъ о полученіи отвѣтчикомъ, какъ продавцомъ, задатка въ видѣ 4% билета государственной ренты, но ни въ текстѣ ея, ни въ подписи отвѣтчика, Шестерикова, не содержится указаній, что полученнымъ послѣднимъ задаткомъ обезпечивается исполненіе ихъ предварительныхъ условій и совершеніе установленнаго соглашеніемъ акта; при отсутствіи же такихъ указаній, составляющихъ существенный признакъ задаточныхъ росписокъ, не представляется основаній признать означенный документъ роспискою о задаткѣ, послѣдствія неисполненія коей опредѣляются самимъ закономъ. Всего правильнѣе принять этотъ документъ за составленное домашнимъ порядкомъ безсроч-