127.—1901 года октября 17-го дня. Прошеніе повѣреннаго Александра Хайновскаго, присяжнаго повѣреннаго Баха, объ отмѣнѣ рѣшенія С.-Петербургскаго столичнаго мироваго съѣзда по иску Хайновскаго къ обществу СПБ. учетнаго и ссуднаго банка о 375 руб.
(Предсѣдательствовалъ первоприсутствующій сенаторъ П. Н. Мясоѣдовъ; докладывалъ дѣло сенаторъ П. В. Граве; заключеніе давалъ товарищъ оберъ-прокурора Ф. И. Кочетковъ).
Общее собраніе акціонеровъ СПБ. учетнаго и ссуднаго банка журналомъ—26 марта 1896 г. единогласно утвердило предложеніе правленія объ отчисленіи въ запасный дивидендъ изъ чистой прибыли за 1895 г. одного милліона рублей въ распоряженіе акціонеровъ. Находя это распоряженіе несогласнымъ съ уставомъ банка и потому необязательнымъ, полковникъ Александръ Хайновскій искомъ, предъявленнымъ у С.-Петербургскаго столичнаго мироваго судьи, просилъ о присужденіи ему, сверхъ полученнаго имъ на принадлежавшія ему 15 акцій дивиденда въ размѣрѣ 30 руб. на акцію, еще 375 руб., причитающихся на упомянутыя акціи изъ отчисленнаго въ запасный дивидендъ капитала. Разрѣшая этотъ искъ, С.-Петербургскій столичный мировой съѣздъ нашелъ, что въ основаніе онаго положено соображеніе о незаконности постановленія общаго собранія акціонеровъ объ образованіи изъ чистой прибыли за 1895 г. запаснаго дивиденднаго капитала; незаконность-же означеннаго постановленія повѣренный истца выводитъ изъ того, что Высочайше утвержденный уставъ банка не содержитъ указанія на запасный дивидендный фондъ. Послѣднее положеніе, по мнѣнію съѣзда, вѣрное само по себѣ, не можетъ служить основаніемъ къ признанію правильности исковыхъ требованій Хайновскаго по слѣдующимъ соображеніямъ. Въ уставѣ банка (§ 54) кругъ вѣдомства общаго собранія акціонеровъ опредѣленъ лишь въ общихъ чертахъ, причемъ къ непремѣнному вѣдѣнію его отнесены, между прочимъ, постановленія объ увеличеніи капитала банка и обсужденіе предметовъ, внесенныхъ правленіемъ, согласно §§ 48 и 53 устава. Отсюда слѣдуетъ заключить, что общее собраніе, обсуждая предложеніе правленія объ образованіи особаго дивиденднаго фонда, не вышло изъ предѣловъ принадлежащей ему по уставу власти, и постановленіе его по этому предмету, согласно § 55 устава, должно считать обязательнымъ для всѣхъ акціонеровъ, не исключая отсутствующихъ и несогласившихся съ постановленіемъ. То обстоятельство, что, въ данномъ случаѣ, постановленіе общаго собранія касалось распредѣленія дивиденда, ничуть не устраняетъ его обязательности.—Напротивъ, по общему правилу, изложенному въ 2169 ст. X т. ч. 1, отъ общаго собранія акціонеровъ зависитъ и распредѣленіе дивиденда. Никакого противорѣчащаго сему положенія въ уставѣ банка не содержится. О распредѣленіи прибылей (а не дивиденда) говорится въ § 60; но въ этомъ параграфѣ указывается лишь на обязательныя отчисленія изъ чистой прибыли извѣстнаго % въ запасный капиталъ и въ вознагражденіе правленію, дирек-