86.—1889 года октября 25-го дня. 1) По прошенію повѣреннаго дворянина Александра Иваненко, присяжнаго повѣреннаго Бараца, и мѣщанина Дмитріева объ отмѣнѣ рѣшенія Кіевской судебной палаты; 2) по объясненію на эту жалобу, поданному уполномоченнымъ Кіево-Подольскаго управленія государственныхъ имуществъ, коллежскимъ совѣтникомъ Смилянскимъ.
(Предсѣдательствовалъ за первоприсутствующаго сенаторъ Н. П. Талквистъ; докладывалъ дѣло сенаторъ Н. М. Мясоѣдовъ; заключеніе давалъ товарищъ оберъ-прокурора Я. В. Сабуровъ).
12-го февраля 1868 года совершена была купчая крѣпость на продажу Самохину земельнаго участка, образованнаго изъ казенной фермы на основаніи Высочайше утвержденной 23 іюля 1865 года инструкціи о порядкѣ продажи казенныхъ земель въ западныхъ губерніяхъ лицамъ русскаго происхожденія. Въ этой купчей крѣпости помѣщено было условіе слѣдующаго содержанія: „покупщикъ коллежскій совѣтникъ Самохинъ, а равно его наслѣдники и преемники правъ, по отчужденію, отдачѣ въ аренду или въ управленіе пріобрѣтаемаго участка подчиняются правиламъ, постановленнымъ ст. 26 и 27 Высочайше утвержденной 23 іюля 1865 г. инструкціи.“—Затѣмъ, по купчей крѣпости, совершенной 27 февраля 1875 г., Самохинъ, съ разрѣшенія министра государственныхъ имуществъ, продалъ эту землю дворянину Иваненко. Въ означенной купчей сказано: „покупщикъ Иваненко, равно его наслѣдники и преемники правъ, по отчужденію, отдачѣ въ аренду или въ управленіе пріобрѣтеннаго участка подчиняются правиламъ, постановленнымъ статьями 26 и 27 инструкціи 23 іюля 1865 года“.—Въ нарушеніе 26 статьи сей инструкціи, запрещающей отдавать купленныя земли въ аренду евреямъ, Иваненко отдалъ означенный земельный участокъ 4 марта 1881 года въ аренду евреямъ Брусиловскому и Рязанскому срокомъ на 6 лѣтъ.—Уполномоченный Кіево-Подольскаго управленія государственными имуществами, въ виду такого нарушенія, руководствуясь 28-й ст. инструкціи, предъявилъ, 21 мая 1884 года, искъ къ Иваненко объ отобраніи земельнаго участка въ казну. На этотъ искъ Иваненко отвѣтилъ, что для него 28 статья необязательна, ибо она не была помѣщена въ купчей крѣпости, а самая инструкція не обнародована во всеобщее свѣдѣніе, и что, независимо отъ сего, искъ неправиленъ и потому, что во время предъявленія его земля была уже во владѣніи лица русскаго происхожденія, мѣщанина Дмитріева, принявшаго землю въ аренду вмѣсто евреевъ по надписи на контрактѣ 23 марта 1884 года.—По разсмотрѣніи сего дѣла, Кіевская судебная палата нашла: 1) что если право пріобрѣтателя казенной недвижимости въ юго-западномъ краѣ и способъ пользованія оной обусловлены правилами, въ силу которыхъ всякая попытка со стороны пріобрѣтателя обойти или нарушить эти правила влечетъ за собою указанныя инструкціею въ ст. 28-ой послѣдствія,—то фактъ заключенія отвѣтчикомъ аренднаго контракта съ евреями и нахожденіе земли въ теченіе трехъ лѣтъ въ ихъ владѣніи и пользованіи, даетъ казнѣ право требовать отобранія имѣнія, и это право не уничтожается нахожденіемъ имѣнія, во время предъяв-
— 281 —
№ 86.
ленія иска, въ фактическомъ владѣніи лица русскаго происхожденія; 2) что въ купчей крѣпости, по которой землю купилъ Иваненко, сдѣлана ссылка на инструкцію 23 іюля 1865 г., которую покупщикъ обязался исполнять, а потому возраженіе его о томъ, что инструкція не была обнародована и не изложена въ купчей, а посему не могла быть ему извѣстна, является лишеннымъ всякаго значенія, ибо въ противномъ случаѣ слѣдуетъ признать, что Иваненко не зналъ, на какихъ условіяхъ онъ покупалъ у Самохина имѣніе и какія обязательства на себя принялъ, подписывая 27 февраля 1875 г. купчую крѣпость, что очевидно невѣроятно.—Согласно сему, палата утвердила рѣшеніе Кіевскаго окружнаго суда объ отобраніи имѣнія Иваненко въ казну.—Въ кассаціонной жалобѣ на это рѣшеніе повѣренный Иваненко, присяжный повѣренный Барацъ, и принявшій участіе въ дѣлѣ, въ качествѣ третьаго лица, Дмитріевъ объясняютъ: 1) что палата сдѣлала лишь предположеніе объ извѣстности покупщику Иваненко содержанія 26, 27 и 28 статей инструкціи, но не установила, чтобы эти статьи, а въ особенности 28-ая, о которой въ купчей крѣпости даже не упомянуто, были ему дѣйствительно извѣстны; 2) что, по смыслу инструкціи, а равно Высочайше утвержденныхъ 27 декабря 1884 г. правилъ, если въ моментъ предъявленія иска, запрещенная закономъ аренда будетъ уже устранена и земля окажется во владѣніи лица русскаго происхожденія,—то не будетъ уже законнаго основанія къ предъявленію иска, нарушающаго права не одного собственника, но и арендатора, добросовѣстно содѣйствовавшаго прекращенію юридическихъ отношеній евреевъ къ имѣнію, принятіемъ таковаго въ свою аренду. Въ объясненіи на эту жалобу уполномоченный управленія государственными имуществами приводитъ доводы въ пользу правильности рѣшенія палаты.
По выслушаніи заключенія товарища оберъ-прокурора, Правительствующій Сенатъ находитъ, что, въ силу 26 ст. Высочайше утвержденной инструкціи 23 іюля 1865 г. о порядкѣ продажи казен. земель въ западныхъ губерніяхъ лицамъ русскаго происхожденія,—имущества, пріобрѣтенныя на основаніи сей инструкціи, не могутъ ни отъ первыхъ пріобрѣтателей, ни отъ ихъ наслѣдниковъ быть передаваемы чрезъ куплю, дареніе или инымъ какимъ-либо образомъ, а равно и чрезъ наслѣдство, какъ по завѣщанію, такъ и по закону лицамъ польскаго происхожденія и евреямъ. Воспрещается также отдавать таковыя имущества въ аренду или управленіе и въ залогъ лицамъ польскаго происхожденія и евреямъ. Въ статьѣ 27 той же инструкціи значится: пріобрѣтатели имуществъ и ихъ наслѣдники могутъ продавать и инымъ образомъ передавать купленныя имущества лицамъ русскаго происхожденія, но не иначе, какъ съ согласія министра государственныхъ имуществъ, даваемаго по соглашенію съ мѣстнымъ генералъ-губернаторомъ, а въ ст. 28 сказано: объ указанныхъ выше въ ст. 26 и 27 ограниченіяхъ при передачѣ купленныхъ участковъ и вообще имуществъ поставляются циркулярно министромъ юстиціи въ извѣстность какъ всѣ тѣ присутственныя мѣста, которыя совер-