2.—1913 года января 16-го дня. Прошеніе повѣреннаго Отто Тайвалантъ, присяжнаго повѣреннаго Янкелевича, объ отмѣнѣ рѣшенія С.-Петербургскаго столичнаго Мирового Съѣзда по иску Ивана Дыбовскаго къ довѣрителю просителя о 150 руб. задатка и по встрѣчному иску о 400 руб. и объ обязаніи взять заказанную работу.
(Предсѣдательствовалъ первоприсутствующій сенаторъ П. А. Юреневъ; докладывалъ дѣло сенаторъ П. Н. Гусаковскій; заключеніе по дѣлу давалъ товарищъ Оберъ-Прокурора М. В. Волковицкій).
Въ исковомъ прошеніи, поданномъ 16 сентября 1909 года С.-Петербургскому столичному мировому судѣ 30-го участка, повѣренный инженеръ-механика Ивана Дыбовскаго заявилъ, что 13 мая того же года довѣритель его заказалъ Отто Александровичу Тайваланту мебель и далъ ему задатокъ въ суммѣ 150 руб. По договору Тайвалантъ обязался изготовить и доставить мебель къ 15 августа 1909 года, а, между тѣмъ, онъ только 7 сентября прислалъ часть заказанной ему мебели, при чемъ она оказалась негодною и несоотвѣтствующею заказу. Вслѣдствіе этого повѣренный Дыбовскаго просилъ Мирового Судью взыскать съ Тайваланта данные ему 150 руб. съ процентами и обязать его очистить занимаемое истцомъ помѣщеніе отъ присланной имъ мебели. Не признавая этого иска, повѣренный отвѣтчика Тайваланта объяснилъ, что, несмотря на просрочку въ исполненіи заказа на три недѣли, Дыбовскій принялъ отъ отвѣтчика часть мебели, доставленной ему 7 августа; когда же черезъ два дня послѣ того ему была доставлена и остальная часть заказанной мебели, то Дыбовскій отказался принять ее. Вслѣдствіе этого повѣренный Тайваланта просилъ обязать Дыбовскаго принять остальную часть заказанной имъ мебели и взыскать съ него слѣдующіе по договору 400 руб. Мировой Судья удовлетворилъ искъ Дыбовскаго и отказалъ во встрѣчномъ искѣ Тайваланта. Разсмотрѣвъ дѣло по апелляціонной жалобѣ почѣреннаго отвѣтчика, Съѣздъ Мировыхъ Судей нашелъ незаслуживающимъ уваженіе заявленіе апеллятора о томъ, что искъ надлежало предъявить къ той финляндской фирмѣ, которая изготовила и доставила мебель, а не къ представителю ея, Тайваланту, такъ какъ предъявленіемъ встрѣчнаго иска отвѣтчикъ вступилъ въ отвѣтъ по первоначальному иску. Имѣя затѣмъ въ виду, что неисполненіе стороною условленнаго дѣйствія къ условленному сроку даетъ право другому контрагенту отказаться отъ принятія исполненія послѣ срока, Съѣздъ Мировыхъ Судей призналъ, что Дыбовскій не былъ обязанъ принимать отъ отвѣтчика доставленную ему послѣ срока мебель и имѣетъ право требовать возврата даннаго имъ задатка. По этимъ основаніямъ Съѣздъ Мировыхъ Судей утвердилъ рѣшеніе Мирового Судьи. На это рѣшеніе повѣренный Отто Тайваланта принесъ кассаціонную жалобу, въ которой проситъ объ отмѣнѣ обжалованнаго рѣшенія, по нарушенію 570 ст. Зак. Гражд. и 129 и 142 ст. Уст. Гр. Суд.
Выслушавъ заключеніе Товарища Оберъ-Прокурора, Правительствующій Сенатъ находитъ, что принесенною по настоящему дѣлу кассаціонною жалобою возбуждается вопросъ о томъ, въ правѣ ли заказчикъ, принявшій уже отъ своего контрагента часть заказа, исполненнаго послѣ условленнаго договоромъ срока, отказаться отъ исполненія этого договора въ виду просрочки, допущенной въ его исполненіи другою стороною, и требовать возвращенія даннаго имъ задатка? По общему правилу, выраженному въ 570 ст. Зак. Гражд., неисполненіе договора одною стороною не можетъ служить основаніемъ другой сторонѣ для отказа отъ исполненія принятыхъ ею на себя обязанностей, но производитъ лишь для нея право требовать удовлетворенія во всемъ томъ, что постановлено въ договорѣ. Это общее положеніе подтверждается, между прочимъ, и 1585 ст. Зак. Гр. Въ этой статьѣ прямо выражено, что даже взысканіе неустойки, установленной за неисполненіе договора, не