84.—1910 года октября 13-го дня. Прошеніе повѣреннаго Натана Ароловича, присяжнаго повѣреннаго Гольдберга, объ отмѣнѣ рѣшенія Московскаго столичнаго мироваго съезда по иску Ароловича къ обществу Московско-Казанской желѣзной дороги въ суммѣ 500 рублей за просрочку въ доставкѣ грузовъ.
(Предсѣдательствовалъ первоприсутствующій сенаторъ П. П. ВЕСЕЛОВСКІЙ; докладывалъ дѣло сенаторъ Л. В. БАРСОВЪ; заключеніе по дѣлу давалъ товарищъ оберъ-прокурора О. А. ФЕРСМАНЪ).
7 іюля 1907 года повѣренный Натана Ароловича, Гольдбергъ, предъявилъ у мироваго судьи г. Москвы къ обществу Московско-Казанской желѣзной дороги искъ о взысканіи 485 руб. 52 коп. вознагражденія за просрочку въ доставкѣ груза по 4 накладнымъ, по коимъ очередь отправки наступила 16 ноября 1905 года. При разборѣ дѣла повѣренный истца объяснилъ, что, за неуказаніемъ пути слѣдованія груза отправителемъ, путь этотъ долженъ былъ быть избранъ желѣзною дорогою, но вслѣдствіе неправильно выбраннаго ею направленія грузы прибыли съ опозданіемъ на 36 сутокъ. Оспаривая предъявленный искъ, повѣренный дороги-отвѣтчицы возразилъ, что избранный желѣзною дорогою путь является кратчайшимъ и что просрочка въ доставкѣ грузовъ оправдывается сложеніемъ отвѣтственности за срочность доставки дорогами, участвовавшими въ перевозкѣ данныхъ грузовъ. Мировой судья нашелъ, что избранный дорогою путь слѣдованія грузовъ, будучи болѣе короткимъ по разстоянію, является, однако, менѣе выгоднымъ для отправителя по сроку доставки и по стоимости перевозки, что, не избравъ болѣе выгодный для отправителя путь, желѣзная дорога не исполнила лежавшей на ней по закону, согласно 12 п. 57 ст. уст. жел. дор., обязанности, и что вслѣдствіе неправильнаго избранія желѣзною дорогою пути слѣдованія сложеніе отвѣтственности участвовавшими въ перевозкѣ грузовъ дорогами не можетъ слу-