672.—1870 года мая 13-го дня. По кассаціонной жалобѣ вдовы Генералъ-Лейтенанта Елисаветы Гостомиловой на рѣшеніе Харьковской Судебной Палаты.
(Предсѣдательствовалъ за Первоприсутствующаго Сенаторъ П. И. Саломонъ; докладывалъ дѣло Сенаторъ К. П. Побѣдоносцевъ; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора Д. Б. Беръ.)
Противу заемной росписки, данной Гостомиловой Химанову 14 Февраля 1860 г., суммою въ 4000 руб., срокомъ на годъ, Гостомилова предъявила споръ о безденежности, утверждая, что росписка эта выдана была впередъ за ходатайство по дѣлу Гостомиловой съ дочерью, но сего ходатайства вовсе не было, ибо дѣло окончено въ Совѣстномъ Судѣ миромъ, и что выдана сія росписка въ концѣ 1862 года или въ началѣ 1863 г., а писана заднимъ числомъ, дабы подвести ее подъ силу записей, по коимъ дочь Гостомиловой приняла отъ нея имѣніе вмѣстѣ съ долгами. Въ подтвержденіе сего спора Гостомилова представила письменныя удостовѣренія супруговъ Рыбкиныхъ, присутствовавшихъ при дачѣ росписки; письмо Рыбкина отвѣтчица просила, на основаніи 505 ст., подвергнуть повѣркѣ допросомъ его на мѣстѣ жительства въ Варшавѣ, а Рыбкину поставила къ допросу. А истецъ Химановъ, отвергая сей споръ, доказывалъ свое право письмомъ Гостомиловой, въ коемъ она 17 Октября 1862 г. просила обождать взысканіемъ денегъ по означенной роспискѣ. Курскій Окружный Судъ, не признавъ возможнымъ допросъ Рыбкина на мѣстѣ его жительства, допросилъ одну Рыбкину и по разсмотрѣніи дѣла совокупно съ ея показаніемъ, призналъ росписку безденежною, составленною заднимъ числомъ и необязательною для Гостомиловой. Но Харьковская Судебная Палата, по апелляціи Химанова разсудила, что отвѣтчица не оспариваетъ подлинность росписки, слѣдовательно актъ сей долженъ былъ, на основаніи 458 ст. Уст. Гр. Суд., признанъ въ равной силѣ съ явленными обязательствами, а по силѣ 569, 570, 1536 и 1570 ст. 1 ч. Х т. права и обязательства договорившихся лицъ содержатся только въ ихъ договорахъ, и не переходятъ за границы оныхъ, и требованія той или другой стороны на договоръ основанныя, ограничиваются содержаніемъ договоровъ, объясняемаго по точному ихъ разуму и словесному смыслу, а не по побочнымъ обстоятельствамъ. А какъ смыслъ оспариваемой росписки ясенъ и кромѣ условія о взысканіи на срокъ никакихъ другихъ условій въ ней не помѣщено, то Палата, признавъ споръ Гостомиловой основаннымъ на побочныхъ обстоятельствахъ, оставила сей споръ безъ уваженія; но вмѣ-