163.—1879 года мая 23-го дня. По прошенію дворянина Павла Чемесова объ отмѣнѣ рѣшенія Московскаго столичнаго мироваго съѣзда. (Предсѣдательствовалъ первоприсутствующій сенаторъ М. В. Полѣновъ; докладывалъ дѣло сенаторъ, баронъ А. Ѳ. Штакельбергъ; заключеніе давалъ товарищъ оберъ-прокурора графъ В. А. Тизвигазенъ).
Дворянинъ Павелъ Чемесовъ просилъ мироваго судью взыскать съ купца Якова Гуревича 120 руб. вознагражденія за веденіе дѣла, рѣшеннаго мировымъ судьей на основаніи 30 ст. уст. гражд. суд., по просьбѣ обѣихъ тяжущихся сторонъ. Мировой судья, признавая, что иски, производившіеся по 30 ст. уст. гражд. суд., не подлежать взысканію за веденіе дѣла, отказалъ въ просьбѣ Чемесову. Въ апелляціонной жалобѣ Московскому столичному мировому съѣзду, Чемесовъ, уменьшая исковое требованіе, просилъ взыскать съ Гуревича 80 руб. Съѣздъ нашелъ, что Чемсовъ взыскиваетъ съ Гуревича за веденіе дѣла по 30 ст. уст. гражд. суд., каковыя дѣла не могутъ иначе разсматриваться, какъ съ добровольнаго согласія сторонъ и по обоюдной ихъ просьбѣ; между тѣмъ изъ смысла закона о вознагражденіи за веденіе дѣла, слѣдуетъ вывести заключеніе, что вознагражденіе за веденіе дѣла, по общему порядку, можетъ быть взыскиваемо только со стороны проигравшей дѣло въ томъ случаѣ, если дѣло возникло по просьбѣ одной изъ сторонъ, помимо желанія другой; а потому, признавая рѣшеніе мироваго судьи въ существѣ правильнымъ и руководствуясь 30 ст. уст. гр. суд., Съѣздъ опредѣлилъ рѣшеніе мироваго судьи утвердить, а въ искѣ Чемесову съ Гуревича 120 руб. отказать. Въ кассаціонной жалобѣ Чемесовъ проситъ отмѣнить рѣшеніе съѣзда, по нарушенію 30, 81, 129, 131, 133 и 868 ст. уст. гр. суд.