645.—1868 года ноября 7-го дня. По кассаціонной жалобѣ мѣщанина Тимоѳея Галактіонова на рѣшеніе С.-Петербургскаго Столичнаго Мироваго Съѣзда.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ А. Д. Б. Башуцкій; докладывалъ дѣло Сенаторъ А. Н. Войцеховичъ; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора Н. Н. Николаевъ.)
Въ С.-Петербургскихъ мировыхъ судебныхъ учрежденіяхъ производилось дѣло по иску мѣщанина Тимоѳея Галактіонова съ отставнаго унтеръ-офицера Ревнова, у котораго онъ истецъ былъ приказникомъ въ мясной лавкѣ, недоплаченныхъ по условію за эту службу денегъ 99 руб. Мировой Судья 15 участка гор. С.-Петербурга, разсмотрѣвъ обстоятельства дѣла, нашелъ, что по удостовѣренію свидѣтелей, Галактіоновъ, получавшій прежде по 1 р. 40 к. въ день на машинномъ заводѣ, поступилъ къ Ревнову за 30 руб. жалованья въ мѣсяцъ; и что самъ отвѣтчикъ не отрицаетъ, что Галактіоновъ, прослуживъ у него 5 мѣсяцевъ и девять дней, получилъ въ уплату только 60 руб. Поэтому Мировой Судья, на основаніи 81 ст. Уст. Гр. Суд. опредѣлилъ: взыскать съ Ревнова 99 руб. на удовлетвореніе Галактіонова. Съѣздъ С.-Петербургскихъ Столичныхъ Мировыхъ Судей, по разсмотрѣніи дѣла вслѣдствіе апелляціи Ревнова, нашелъ: что по закону, ст. 1534, 2224 и 2226 т. X ч. 1, договоръ о личномъ наймѣ долженъ быть письменный и при отсутствіи таковаго договора всякій споръ наемщика съ напима-
— 1441 —
телемъ о служеніи и платежѣ не подлежитъ разрѣшенію суда; что свидѣтельскія показанія могутъ, по силѣ 409 ст. Уст. Гр. Суд., быть принимаемы доказательствомъ только тѣхъ событій, для которыхъ по закону не требуется письменнаго удостоѣренія. Посему и на основаніи 81, 82 и 129 ст. Уст. Гр. Суд. признавъ искъ Галактіонова недоказаннымъ, Съѣздъ опредѣлилъ: отмѣнивъ рѣшеніе Мироваго Судьи, Галактіонову въ искѣ съ Ревнова 99 руб. отказать. Галактіоновъ, прося Правительствующій Сенатъ объ отмѣнѣ рѣшенія Съѣзда, излагаетъ, что по 2226 ст. т. X ч. 1, хотя отказывалось наемщику и нанимателю, въ случаѣ ихъ спора, въ пособія со стороны полиціи и состоявшихъ при ней словесныхъ судовъ, но не запрещалось обращаться съ искомъ въ судебныя установленія, и что личный наемъ нельзя относить къ такимъ событіямъ, которыя, по закону, безусловно требуютъ письменнаго удостоѣренія, потому что ст. 2226 не запрещаетъ личному найму быть и безъ письменнаго удостоѣренія.
По докладѣ дѣла, выслушавъ словесныя объясненія повѣреннаго Галактіонова и заключеніе Товарища Оберъ-Прокурора, Правительствующій Сенатъ нашелъ, что С.-Петербургскій Столичный Мировой Съѣздъ не вошелъ въ разсмотрѣніе спора Галактіонова съ Ревновымъ и отвергъ доказательства перваго посредствомъ свидѣтелей на томъ основаніи, что между ними не было составлено письменнаго и формальнаго условія, какъ бы слѣдовало по 2226 ст. т. X ч. 1, а свидѣтельскія показанія, по силѣ 409 ст. Уст. Гр. Суд., могутъ быть принимаемы въ доказательство такихъ только событій, для которыхъ не требуется письменнаго удостоѣренія. Но въ 2226 ст., не запрещающей принимать и нанимать слугъ и рабочихъ людей по однимъ видамъ на свободное ихъ проживаніе, постановлено, что если сіе учинено тамъ, гдѣ есть маклеръ, то наниматель и нанимшійся, при спорѣ между ними о служеніи, работѣ или платежѣ, не могутъ ожидать никакого пособія отъ мѣстной городской полиціи и просьба о томъ не принимается въ словесномъ судѣ. Изъ смысла и буквальнаго содержанія этой статьи явствуетъ, что наниматель и нанимшійся, не заключившіе между собою формальнаго договора, въ случаѣ спора между ними не могли, по существовавшему прежде порядку судопроизводства, обращаться для разрѣшенія этого спора къ полиціи и бывшему при ней словесному суду, но не лишались права, и не лишаются этого права теперь, по введеніи Судебныхъ Уставовъ 20 Ноября 1864 г., обращаться въ судъ, на общемъ основаніи, и какъ закономъ, въ той же 2226 статьѣ, не запрещается принимать и нанимать слугъ безъ письменнаго удостоѣренія, то и возникающіе послѣ этого найма споры не могутъ быть причислены къ тѣмъ случаямъ, какіе предусмотрены въ 409 ст. Устава Гражданскаго Судопроизводства, и по коимъ не допускаются свидѣтельскія показанія. По симъ соображеніямъ заключивъ, что въ вышеизложенномъ рѣшеніи допущено нарушеніе прямаго смысла 2226 ст. X т. ч. 1 и 409 ст. Уст. Гр. Суд., Правительствующій Сенатъ опредѣлилъ: означенное рѣшеніе отмѣнить, и дѣло передать на разсмотрѣніе Съѣзда С.-Петербургскихъ Уѣздныхъ Мировыхъ Судей.