129.—1878 года мая 31 дня. По прошенію повѣреннаго вдовы титулярнаго совѣтника Александры Поповой, присяж. повѣр. Ордынскаго, объ отмѣнѣ рѣшенія Московской Судебной Палаты.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ А. Е. Матюнинъ; докладывалъ дѣло Сенаторъ М. В. Полѣновъ; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора І. И. Карницкій).
Дѣйствительный студентъ Николай Элькинъ былъ преданъ уголовному суду по обвиненію въ мошенничествѣ. На обсужденіе присяжныхъ засѣдателей (26 и 27 марта 1876 года) были предложены два вопроса: 1) виновенъ-ли Элькинъ, 26 ти лѣтъ, въ томъ, что, сблизившись съ вдовою титулярнаго совѣтника Поповою, съ которою взаимно согласился вступить въ бракъ, и будучи, такимъ образомъ, ея женихомъ, выманилъ у нея обманомъ 15 т. р., каковой обманъ заключался въ ложномъ съ его стороны увѣреніи Поповой, что тѣ деньги нужны ему для внесенія въ залогъ при покупкѣ имъ, Элькинымъ, должности нотаріуса, на заемъ каковыхъ денегъ и было заключено между нимъ и Поповой у нотаріуса условіе 16 ноября 1872 года, и затѣмъ, пользуясь, какъ женихъ, довѣріемъ Поповой, выманилъ у нея то условіе, съ надписью Поповой въ полученіи, будто бы, ею платежа; полученными же 15 тыс. руб. воспользовался, и 2) виновенъ ли онъ, Элькинъ, въ томъ, что, пользуясь тѣми же отношеніями Поповой, о которыхъ говорится въ первомъ вопросѣ, онъ, посредствомъ ложнаго увѣренія Поповой о намѣреніи своемъ и необходимости для женитьбы на ней пріобрѣсти прочное общественное положеніе и для этой цѣли имѣть въ Москвѣ цензъ, убѣдилъ Попову передать ему принадлежащій ей домъ по безденежной купчей крѣпости, совершонной 16 января 1874 года, съ тѣмъ, что, будто бы, онъ, Элькинъ, будетъ только номинальнымъ собственникомъ того дома, въ обезпеченіе чего и выдастъ Поповой особый документъ, но затѣмъ сказаннаго документа не выдалъ и домомъ Поповой воспользовался? На оба эти вопроса присяжные засѣдатели отвѣтили: да, виновенъ, прибавивъ по первому вопросу, что подсудимый заслуживаетъ снисхожденія. На основаніи этого вердикта присяжныхъ засѣдателей Окружный Судъ приговорилъ Элькина къ наказанію на основаніи 2 п. 174 ст. Устава о наказ. и 1666 и 1688 ст. Улож. о наказ. Но по кассаціонной жалобѣ со стороны Элькина Уголовный Кассаціонный Департаментъ Правительствующаго Сената, не усмотрѣвъ въ дѣяніяхъ, въ коихъ Элькинъ былъ признанъ виновнымъ, признаковъ преступленій, предусмотренныхъ въ ст. 174 Устава о наказ., 1666 и 1688 ст. Улож. о наказ., приговоръ Суда о наказаніи подсудимаго отмѣнилъ, за неправильнымъ примѣненіемъ вышеозначенныхъ статей закона, и дѣло было возвращено въ Судъ при указѣ 8 іюля 1876 г.
∗