174.—1872 ГОДА МАРТА 2-ГО ДНЯ. По прошенію мѣщанки Этли Нухъ объ отмѣнѣ рѣшенія С.-Петербургской Судебной Палаты.
(Предсѣдательствовалъ за Первоприсутствующаго и докладывалъ дѣло Сенаторъ А. М. Плавскій; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора И. П. Николаевъ.)
С.-Петербургская Судебная Палата разсмотрѣвъ, по апелляціонной жалобѣ повѣреннаго мѣщанки Этли Нухъ, дѣло по иску ея съ Правленія 2-го Россійскаго Страховаго отъ огня общества 3381 р. пожарныхъ убытковъ, нашла: во 1-хъ) что въ срокъ, опредѣленный 82 § устава сего Страховаго общества, именно: въ теченіи мѣсяца и отнюдь не позже,—установленнаго въ семъ § подробнаго
— 285 —
показанія о причиненномъ пожаромъ убыткѣ въ имуществѣ ея, Нухъ, въ Правленіе Общества доставлено не было; смѣта же на отстройку сгорѣвшихъ бань и свидѣтельство Ремесленной Управы о количествѣ поврежденія пожаромъ дома ея, уже впослѣдствіи истицею представленныя, не соотвѣтствуютъ требованію 85 § устава и подписаны не тѣми лицами, какъ положительно требуется, для обезпеченія интересовъ Страховаго общества 83 и 62 §§ устава и затѣмъ Правленіе общества лишено было предоставленнаго ему 24 § устава права немедленно принять надлежащія мѣры къ удостовѣренію въ причинахъ пожара, и происшедшемъ отъ него убыткѣ; во 2-хъ) со стороны Нухъ, по смыслу 366 ст. Уст. Гр. Суд. (рѣш. Прав. Сената 1867 г. № 43), какъ истицы, прежде всего обязанной доказать свой искъ, не представлено доказательствъ, чтобы ею въ точности соблюдено было заключающееся въ 81 § устава правило, отъ исполненія коего поставлено въ зависимость самое право на вознагражденіе, такъ какъ въ семъ 81 § постановлено: если что либо изъ застрахованнаго сгорить вовсе или частію, то отдавшій на страхъ обязанъ немедленно послать письменное увѣдомленіе о пожарѣ въ Правленіе общества и въ повѣренному онаго; но если онъ пропуститъ 8 дней не сдѣлать сего, то лишается права на вознагражденіе; въ 3-хъ) какъ Правленіе общества, такъ и повѣренный Нухъ упоминаютъ лишь объ объявленіи, которое о бывшемъ въ баняхъ ея пожарѣ только мѣстному агенту или повѣренному Страховаго общества въ срокъ подано залогодержателемъ этого имущества Андреемъ Ковчевскимъ, но имъ же взято обратно, а въ Правленіе Страховаго общества таковаго увѣдомленія послано не было; о пожарѣ же въ застрахованномъ по особому полису домѣ Нухъ никакого увѣдомленія ни агенту, ни Правленію общества, въ 8 дневный срокъ представлено не было, и въ 4-хъ) при такомъ безусловномъ, опредѣленномъ въ 81 § устава требованіи отъ отдавшаго на страхъ имущество немедленной, не пропуская 8 дней, посылки какъ въ Правленіе общества, такъ и въ повѣренному онаго, письменнаго увѣдомленія о пожарѣ, содержаніе ея истицы Нухъ подъ стражкою не должно было служить ей поводомъ къ неисполненію сего правила во всей точности, тѣмъ болѣе, что содержаніе ея подъ стражею, по 173 ст. Х т. 2 ч., не лишало ея права и возможности выслать означенное увѣдомленіе или уполномочить на то повѣреннаго, дабы сохранить право на вознагражденіе. По симъ основаніямъ Судебная Палата утвердила рѣшеніе Окружнаго Суда объ отказѣ мѣщанкѣ Нухъ въ искѣ. Нухъ считаетъ это рѣшеніе подлежащимъ отмѣнѣ по нарушенію точнаго смысла 81, 82, 83, 84 и 85 §§ устава 2-го Россійскаго Страховаго общества, 366 и 706 ст. Уст. Гр. Суд., 1547 ст. Х т. 1 ч., 173 и 284 ст. Х т. 2 ч.
Выслушавъ словесныя объясненія повѣреннаго мѣщанки Нухъ и заключеніе Товарища Оберъ-Прокурора, Правительствующій Сенатъ находитъ, что главнымъ основаніемъ къ отказу Судебной Палаты Нухъ въ искѣ послужило неисполненіе со стороны Нухъ 81 § устава 2-го Россійскаго Страховаго отъ огня общества, по силѣ котораго страхователь, не пославшій въ теченіи 8 дней письменнаго увѣдомленія о пожарѣ въ Правленіе общества и къ повѣренному онаго, лишается права на вознагражденіе. Повѣренный Нухъ видитъ въ этомъ заключеніи Палаты