199.—1880 года января 28-го дня. По прошенію крестьянъ Петра Богатырева и Ивана Морозкина объ отмѣнѣ рѣшенія Симбирскаго Мирового Съѣзда.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ М. В. Полѣновъ; докладывалъ дѣло Сенаторъ Баронъ А. Ѳ. Штакельбергъ; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора Е. Г. Милло).
Крестьяне Петръ Богатыревъ и Иванъ Морозкинъ въ прошеніи, поданномъ Мировому Судьѣ, объяснили, что по условію, заключенному 25 апрѣля 1877 г. съ дворяниномъ Философовымъ, они купили у Философова на срубъ 8 десят. 300 саж. лѣса и 1 дес. по ярлыку отъ 4 марта того же года въ дачѣ при селѣ Ишеевкѣ, но управляющій Гулакъ-Артемовскаго, Соколовъ, не дозволяетъ имъ вывозить этотъ лѣсъ, уже срубленный; посему просили обязать Соколова допустить ихъ къ вывозкѣ сказаннаго лѣса или взыскать съ него за лѣсъ 188 руб. 50 коп. Мировой Судья призналъ искъ доказаннымъ. Въ апелляціонной жалобѣ повѣренный Гулакъ-Артемовскаго доказывалъ: 1) что довѣритель его не допустилъ истцовъ къ вывозкѣ срубленнаго ими лѣса изъ имѣнія Философова потому, что купилъ это имѣніе съ публичнаго торга 17 декабря 1877 года въ правленіи Нижегородскаго Самарскаго земельнаго банка; 2) что довѣритель его получилъ на это имѣніе данную безъ всякаго ограниченія въ чью бы то ни было пользу; 3) что Философовъ не имѣлъ права безъ разрѣшенія правленія банка рубить лѣсъ въ заложенномъ имѣніи, почему всѣ договоры его съ разными лицами имѣли бы силу только при условіи разрѣшенія на это со стороны правленія банка, къ полученію каковаго разрѣшенія Философовъ обязанъ былъ какъ данною имъ подпискою, такъ и уставомъ банка. Симбирскій Мировой Съѣздъ, сообразивъ представленныя апелляторомъ копіи съ данной и съ объявленія правленія банка, нашелъ, что отвѣтчикъ Гулакъ-Артемовскій пріобрѣлъ имѣніе, принадлежавшее прежде Философовымъ и находящееся въ селѣ Ишеевкѣ, съ публичнаго торга 17 декабря 1877 г. въ правленіи Нижегородско Самарскаго земельнаго банка по купчей крѣпости, совершенной 28 декабря 1877 г. безъ всякихъ ограниченій, и что Философовъ не имѣлъ права безъ разрѣшенія банка рубить лѣсъ въ заложенномъ имѣніи, почему всѣ договоры его не имѣютъ никакой силы. На этомъ основаніи Съѣздъ въ искѣ Богатыреву и Морозкину отказалъ. Въ кассаціонной жалобѣ Богатыревъ и Морозкинъ опровергаютъ правильность рѣшенія Мирового Съѣзда тѣмъ, что дѣйствія Философова, если и были не согласны съ условіями залога, касались только интересовъ банка, а не Артемовскаго, къ которому съ пріобрѣтеніемъ имѣнія не могло перейти никакого права на проданный прежде сего имъ, просителямъ, лѣсъ.
Выслушавъ заключеніе Товарища Оберъ-Прокурора и имѣя въ виду, что кассаціонная жалоба, поданная отъ имени Богатырева и Морозкина, послѣднимъ изъ нихъ не подписана, посему въ отношеніи его не подлежитъ разсмотрѣнію Сената (рѣш. 1875 г. № 643), Правительствующій Сенатъ по отношенію къ жалобѣ Богатырева находитъ: Съѣздъ заключеніе свое о необязательности для Гулакъ-Артемовскаго договора, заключеннаго Философовымъ съ крестьянами Богатыревымъ и Морозкинымъ о продажѣ имъ лѣса на срубъ, основалъ на томъ, что Философовъ не имѣлъ права, безъ разрѣшенія банка рубить лѣсъ въ заложенномъ имѣніи и что Гулакъ-Артемовскій пріобрѣлъ это имѣніе съ публичныхъ торговъ безъ всякихъ ограниченій. Данное Философовымъ Нижегородскому земельному банку обязательство не рубить лѣса въ заложенномъ въ томъ банкѣ имѣніи, безъ разрѣшенія правленія банка, установляло взаимныя отношенія лишь между Философовымъ и банкомъ; посему нарушеніе Философовымъ этого обязательства могло служить основаніемъ иска къ нему со стороны банка, но не поводомъ признанія недѣйствительными заключенныхъ имъ въ нарушеніе этого обязательства сдѣлокъ съ посторонними лицами. Равнымъ образомъ объявленіе банка о томъ, что Философовъ не имѣлъ права безъ разрѣшенія банка рубить лѣсъ въ заложенномъ имѣніи, не можетъ служить удостовѣреніемъ того, что