109.—1879 года апреля 11-го дня. По прошенію уполномоченнаго управленія государственными имуществами Екатеринославской губерніи, коллежскаго ассессора Григорія Засимовича, объ отмѣнѣ рѣшенія Харьковской судебной палаты.
(Предсѣдательствовалъ первоприсутствующій сенаторъ М. В. Полѣновъ; докладывалъ дѣло сенаторъ Ф. К. Шульцъ; заключеніе давалъ товарищъ оберъ-прокурора Ф. Д. Бартъ).
Мѣщанинъ Бѣлинковъ пріобрѣлъ съ торговъ изъ казенныхъ дачъ три лѣсосѣки. По контракту Бѣлинковъ обязался уплатить 3000 р. къ 1 ноября 1871 г., а остальные 3078 р. къ 1 февраля 1872 г. и окончить операцію 1 марта 1872 г. Въ обеспеченіе условленныхъ платежей было принято отъ Бѣлинкова свидѣтельство Херсонской гражданской палаты на дома въ г. Херсонѣ, принадлежащіе Софьѣ Кеслеръ и оцѣненные въ 8200 р. Въ январѣ 1872 г. Бѣлинковъ предъявилъ къ вѣдомству государственныхъ имуществъ искъ, касавшійся различныхъ предметовъ и въ томъ числѣ признававшагося Бѣлинковымъ неправильнымъ распоряженіи о наложеніи секвестра на часть заготовленныхъ имъ лѣсныхъ матеріаловъ. Секвестръ наложенъ былъ на невывезенные Бѣлинковымъ матеріалы, оцѣненные въ 478 р., по причинѣ невозобновленія имъ страхованія принятыхъ въ залогъ домовъ, и впослѣдствіи не былъ снятъ управленіемъ государственными имуществами, въ виду невзноса Бѣлинковымъ къ назначенному сроку перваго изъ условленныхъ платежей. Управленіе государственными имуществами Екатеринославской губерніи оправдывало принятую мѣру обеспеченія тѣмъ, а) что арестъ, наложенный на лѣсные матеріалы, первоначально по случаю незастрахованія
— 441 —
Бѣлинковымъ залога, не могъ быть снятъ, какъ по причинѣ обнаружившейся неисправности контрагента, который ни въ тотъ, ни въ другой изъ назначенныхъ сроковъ никакой уплаты не произвелъ, такъ и потому, что залогъ, принятый казною, въ суммѣ 8200 р., при переоцѣнкѣ для продажи оцѣненъ только въ 640 р.; б) что Бѣлинковъ успѣлъ вывести всѣ заготовленные имъ лѣсные матеріалы за исключеніемъ арестованныхъ на сумму 478 р. и в) что, вслѣдствіе вновь послѣдовавшаго со стороны Бѣлинкова невозобновленія страхованія, оказалось необходимымъ произвести за него требовавшійся на этотъ предметъ расходъ.—При этомъ управленіе сослалось на то, что, по ст. 1992 т. X ч. 1, всякое взысканіе, производимое съ частнаго лица по договору съ казною, обращается сперва не на чужой залогъ, отъ него принятый, а на имѣніе, собственно ему принадлежащее. Харьковская судебная палата признала требованіе Бѣлинкова о снятіи секвестра подлежащимъ удовлетворенію. Сущность соображеній, на которыхъ палата основала свое рѣшеніе, заключается въ слѣдующемъ: 1) что, въ случаѣ неуплаты денегъ, какъ установлено договоромъ (п. 22), залогъ поступаетъ въ пользу казны и операція прекращается, въ виду чего, за силою ст. 1536, 1943 и 1944 т. X ч. 1 и ст. 457 уст. гр. суд., управленіе государственными имуществами не было вправѣ налагать секвестръ на лѣсные матеріалы; 2) что невозобновленіе страхованія и упадокъ цѣнности залога, какъ обстоятельства, непредусмотрѣнныя въ договорѣ, не могли служить основаніемъ для привлеченія Бѣлинкова къ отвѣтственности, тѣмъ болѣе, что управленіе обязано было по ст. 1595 и 1596 т. X ч. 1 возобновить страхованіе на счетъ залога и что послѣдствія принятія казенными управленіями имуществъ, неправильно оцѣненныхъ, за силою ст. 1608 и п. 9 ст. 1611 т. X ч. 1, остаются на отвѣтственности мѣстъ, принявшихъ залогъ и оцѣнниковъ; 3) что изъ содержанія ст. 1992 т. X ч. 1 нельзя вывести права казенныхъ управленій секвестровать имущество контрагентовъ, такъ какъ наложеніе запрещенія или ареста на имущество лицъ, заключившихъ договоры съ казною, составляя способъ обезпеченія исковъ, допускается по ст. 590—593 и 1300 уст. гр. суд. только по взысканіямъ, уже предъявленнымъ суду.
По содержанію доводовъ, приведенныхъ въ подкрѣпленіе ходатайства уполномоченнаго государственными имуществами Екатеринославской губ. объ отмѣнѣ изложеннаго рѣшенія, предлежитъ разрѣшенію Правительствующаго Сената вопросъ о томъ, представляется ли правильнымъ выводъ Харьковской судебной палаты объ отсутствіи у казенныхъ управленій права приступать къ принятію мѣръ обезпеченія казеннаго взысканія, возникающаго съ частнаго лица по договору имъ заключенному, своею властью, помимо участія суда, и обращать эти взысканія не на залоги, а непосредственно на имущество неисправнаго должника, когда залоги не его собственные. На основаніи ст. 108—118 т. X ч. 2 зак. о судопр. и взыск. гражд. изд. 1876 г., взысканіе казенныхъ убытковъ по обязательствамъ частныхъ лицъ съ казною производится порядкомъ, для исполнительныхъ дѣлъ установленнымъ, чрезъ посредство полиціи, причемъ на имущество должника и его поручителей, обращаемое на пополненіе казеннаго взысканія, налагается, на недвижимое,