38.—1914 ГОДА АПРѢЛЯ 30-ГО ДНЯ. Прошеніе уполномоченнаго Петроградскаго порта, Наркевича, объ отмѣнѣ рѣшенія Петроградской судебной палаты по иску Ивана Хазова къ Петроградскому порту въ суммѣ 2160 руб. за поврежденіе здоровья.
(Предсѣдательствовалъ первоприсутствующій сенаторъ П. А. ЮРЕНЕВЪ; докладывалъ дѣло сенаторъ С. Г. РОЖДЕСТВЕНСКІЙ; заключеніе по дѣлу давалъ товарищъ оберъ-прокурора А. В. МОСКАЛЕВЪ).
Особое присутствіе Петроградскаго порта постановленіемъ отъ 11 іюля 1908 г. назначило Ивану Михайловичу Хазову за два несчастныхъ съ нимъ случая, имѣвшихъ мѣсто 28 февраля и 28 марта 1907 г., пожизненную пенсію въ размѣрѣ 40 руб. 56 коп. въ годъ, по расчету 15% отъ 2/3 годового его заработка, исчисленнаго въ 405 руб. 60 коп. Постановленіе это, объявленное Хазову 12 іюля 1908 г., было обжаловано имъ 15 сентября 1908 г. въ то же присутствіе, которое постановленіемъ отъ 9 февраля 1909 г. оставило жалобу Хазова безъ послѣдствій за пропускомъ двухмѣсячнаго срока на обжалованіе перваго постановленія. Послѣ этого, 13 мая 1909 г. повѣренный Ивана Хазова подалъ въ Петроградскій окружный судъ исковое прошеніе, въ коемъ объяснивъ, что особое присутствіе порта назначило его довѣрителю вознагражденіе лишь за два несчастныхъ случая, между тѣмъ, Хазовъ и въ первый и во второй разъ заявлялъ просьбу о вознагражденіи и за профессиональное заболѣваніе, просилъ присудить Хазову съ Петроградскаго порта пожизненную пенсію въ размѣрѣ 18 руб. въ мѣсяцъ изъ расчета утраты имъ 80% трудоспособности. На рѣшеніе окружнаго суда, удовлетворившаго искъ Хазова въ части, повѣренный Хазова принесъ апелляціонную жалобу, въ коей просилъ о присужденіи иска полностью, а уполномоченный порта въ объясненіи на эту жалобу ходатайствовалъ объ отмѣнѣ рѣшенія окружнаго суда и объ отказѣ истцу въ искѣ на томъ основаніи, что предъявленіе потерпѣвшими исковъ обусловливается двукратнымъ разсмотрѣніемъ дѣла въ административномъ порядкѣ особыми присутствіями, между тѣмъ, въ настоящемъ случаѣ Хазовъ съ просьбою о пересмотрѣ перваго постановленія обратился по истеченіи двухмѣсячнаго срока, вслѣдствіе чего ходатайство его, какъ не подлежавшее за пропускомъ срока разсмотрѣнію особаго присутствія, оставлено было безъ послѣдствій. Петроградская судебная палата, разсмотрѣвъ дѣло 8 октября 1912 года, удовлетворила исковыя требованія Хазова также лишь въ части, приведенное же возраженіе уполномоченнаго порта судебная палата признала неосновательнымъ по слѣдующимъ основаніямъ. Законъ, предоставляя рабочему право жаловаться на вторичное постановленіе особаго присутствія или по начальству или предъявить искъ въ судебномъ порядкѣ, вовсе не указываетъ, какого рода это постановленіе должно быть: должно ли оно заключать отказъ по существу въ предъявленной рабочимъ претензіи, или отказъ въ обсужденіи таковой по какимъ-либо формальнымъ причинамъ,—должно только