62.—1898 года декабря 16-го дня. Прошеніе повѣреннаго опекуніи надъ несовершеннолѣтними Владиміромъ, Яномъ, Эдуардомъ и Галиной-Собіей Заржицкими, матери изъ Софіи Заржицкой, присяжнаго повѣреннаго Ротванда, объ отмѣнъ рѣшенія Варшавской судебной палаты по иску его довѣртельницы къ Эдуарду Сускому о признаніи недѣйствительнымъ ареста, наложеннаго по требованію отвѣтчика на застрахованный умершимъ ея мужемъ капиталъ.
(Предсѣдательствовалъ первоприсутствующій сенаторъ П. А. МАРКОВЪ; докладывалъ дѣло сенаторъ Н. В. ГРАНЕ; заключеніе давалъ тогдашнъ оберъ-прокурора Н. Н. ЭНДЕНЪ).
По страховому полису 7 ноября 1886 года Богуславъ Заржицкій застраховалъ въ С.-Петербургскомъ обществѣ страхованія капиталъ въ 5000 руб., подлежащій уплатѣ послѣ его смерти, при чемъ лицо, въ пользу котораго сдѣлано страхованіе, не было указано. Послѣ смерти Богуслава Заржицкаго кредиторъ его Эдуардъ Сускій, по исполнительному листу Петроковскаго окружнаго суда, наложилъ арестъ на часть застрахованнаго капитала въ суммѣ 2300 руб. съ процентами и судебными надержками. Вслѣдствіе сего вдова умершаго Заржицкаго, Софія Заржицкая, въ качествѣ опекуніи несовершеннолѣтнихъ дѣтей ея, предъявила къ Сускому искъ о признаніи недѣйствительнымъ означеннаго ареста, доказывая, что застрахованный капиталъ не входитъ въ составъ наслѣдства страхователя, такъ какъ капиталъ этотъ возникаетъ только по смерти страхователя и составляетъ собственность тѣхъ лицъ, въ пользу которыхъ сдѣлано страхованіе, т. е. его семьи, почему на него не можетъ быть обращаемо взысканіе кредиторами страхователя; при этомъ истица ссылалась на 110 ст. устава Петербургскаго страховаго общества, по которой застрахованные въ семъ обществѣ капиталы не подлежатъ арестамъ третьихъ лицъ. Варшавскій окружный судъ удовлетворилъ исковое требованіе Заржицкой. Варшавская судебная палата, разсмотрѣвъ дѣло по апелляціонной жалобѣ повѣреннаго Сускаго, нашла, что въ виду неуказанія въ договорѣ Заржицкаго съ Петербургскимъ страховымъ обществомъ, изложенномъ въ полисѣ, что договоръ этотъ заключается въ пользу третьяго лица, таковой долженъ быть признанъ заключеннымъ Заржицкимъ для себя; что обладателемъ права по договору былъ Заржицкій, что право это въ моментъ его смерти находилось въ составѣ его имущества и въ составѣ сего имущества перешло по наслѣдству къ истцамъ; что засимъ застрахованный капиталъ въ 5000 руб., на часть котораго наложенъ арестъ Сускимъ, какъ предметъ перешедшаго къ истцамъ по наслѣдству права, долженъ быть признанъ входящимъ въ составъ оставшагося послѣ умершаго Заржицкаго наслѣдства; что означенный капиталъ, какъ наслѣдственное имущество, долженъ отвѣчать за долги Заржицкаго и что посему требованіе истцовъ о признаніи наложеннаго Сускимъ на упомянутый капиталъ ареста недѣйствительнымъ и подлежащимъ снятію представляется неосновательнымъ и