114.— 1907 года АПРѢЛЯ 11-го дня. Прошеніе повѣреннаго Дмитрія Дмитріева, помощника присяжнаго повѣреннаго Кропивницкаго, объ отмѣнѣ рѣшенія С.-Петербургскаго столичнаго съѣзда мировыхъ судей по иску Федора Максимова съ просителя 200 руб. по векселю.
(Предсѣдательствовалъ первоприсутствующій сенаторъ Н. Н. Мясоѣдовъ; докладывалъ дѣло сенаторъ Н. Н. фонъ-Эндѣнъ; заключеніе давалъ товарищъ оберъ-прокурора Н. Г. Мотовиловъ).
Въ основаніе иска положенъ былъ вексель слѣдующаго содержанія: „С.-Петербургъ. Апрѣля 25 дня 1903 года. Вексель на 200 руб. Я, нижеподписавшійся тысяча девятьсотъ третьяго года, по сему векселю повиненъ заплатить предъявителю двѣсти рублей срокомъ не ранѣе 29 іюля текущаго года двѣсти рублей. Павелъ Дмитріевъ крестьянинъ Костромской губ., Чухломскаго уѣзда, Каликинской волости, дер. Воронина, Семену Матвѣеву Никону“, съ слѣдующими на оборотѣ надписями: „сей вексель передаю въ собственность Алексѣю Мамонтовичу Войтенко, въ счетъ чего мною деньги получены сполна тысяча девятьсотъ четвертаго года мая пятаго дня (1904 г. мая 5 дня) Семенъ Матвѣевъ Никонъ“, и „сей вексель передаю въ собственность Федору Михайловичу Максимову, въ счетъ чего мною деньги получены сполна тысяча девятьсотъ четвертаго года декабря 1-го дня (1904 г.) по его болѣзни и личной просьбѣ Алексѣя Мамонтовича Войтенко росписался крестьянинъ Василій Ивановъ.“ Возраженія противъ иска заключались въ томъ, что представленный въ основаніе иска документъ не имѣетъ силы векселя, что онъ безденеженъ, въ доказательство чего была сдѣлана ссылка на свидѣтелей, и что истецъ не можетъ быть признанъ правильнымъ векселедержателемъ. Мировой съѣздъ нашелъ: 1) что вексель писанъ „по предъявленіи“, что видно изъ словъ „предъявителю“, при этомъ, согласно ст. 6 уст. о векс., указанъ и срокъ, ранѣе котораго вексель не долженъ быть предъявленъ—29 іюля текущаго (1903) года; поэтому въ отношеніи срока вексель составленъ правильно; 2) что въ ст. 3 уст. о векс. указаны существенныя принадлежности векселя, въ томъ числѣ наименованіе перваго пріобрѣтателя и подпись векселедателя, въ какомъ порядкѣ должны быть расположены эти принадлежности векселя, въ законѣ не указано, а потому вексель не долженъ считаться порочнымъ и по тому, что подпись векселедателя стоитъ ранѣе фамиліи перваго векселепріобрѣтателя; 3) что вексель этотъ правильно по надписи перешелъ отъ Никона къ Войтенко; слѣдующая передаточная надпись отъ Войтенко къ Максимову сдѣлана, за болѣзнью Войтенко, по его просьбѣ, Василіемъ Ивановымъ; если-бы надпись эта была сдѣлана неправильно, то, въ силу ст. 31 уст. о векс., Ивановъ могъ бы отвѣчать только передъ Войтенко. Признавая поэтому вексель совершеннымъ правильно и не считаясь съ показаніями свидѣтельницъ, каковыя, въ силу 409 ст. уст. гр. суд., не должны быть допускаемы, мировой съѣздъ рѣшеніе мироваго судьи, удовлетворившее искъ, утвердилъ. Въ кассационной на это рѣшеніе жалобѣ повѣренный отвѣтчика указываетъ на