11.—1913 года октября 16-го дня. Прошеніе Шмуеля Гожанскаго объ отмѣнѣ рѣшенія Виленскаго городскаго мироваго съѣзда по иску просителя съ управленія желѣзныхъ дорогъ 62 руб. 58 коп. съ процентами перебора.
(Предсѣдательствовалъ первоприсутствующій сенаторъ П. А. Юрѣневъ; докладывалъ дѣло сенаторъ Л. В. Барсовъ; заключеніе по дѣлу давалъ товарищъ оберъ-прокурора М. В. Волковицкій).
Повѣренный истца Шмуеля Гожанскаго въ исковомъ прошеніи, поданномъ мировому судѣ 2-го уч. г. Вильны, просилъ присудить съ управленія Полѣскихъ желѣзныхъ дорогъ по представленнымъ при прошеніи отправкамъ международнаго сообщенія 62 руб. 56 коп. перебора съ процентами. Мировой судья удовлетворилъ исковыя требованія, а мировой съѣздъ отмѣнилъ рѣшеніе мироваго судьи по апелляціонной жалобѣ отвѣтной стороны на томъ основаніи, что всѣ платежи по спорнымъ накладнымъ были взысканы за границей, а посему, согласно п. 6 дополнительныхъ постановленій къ ст. 12 Бернской конвенціи, настоящій искъ долженъ быть предъявленъ къ заграничнымъ дорогамъ, какъ взыскавшимъ платежи, а не къ русской дорогѣ, которая никакихъ сборовъ не взыскивала; ссылка же истца на ст. 27 конвенціи не можетъ имѣть примѣненія къ настоящему дѣлу, такъ какъ эта статья говоритъ лишь объ искахъ за „ущербъ“, а переборъ не можетъ быть признанъ ущербомъ. Истецъ Гожанскій подалъ кассаціонную жалобу, въ которой, ходатайствуя объ отмѣнѣ рѣшенія мироваго съѣзда, объясняетъ, что, въ силу ст. 27 Бернской конвенціи, исковыя требованія, основанныя на договорѣ международной перевозки, могутъ быть судебнымъ порядкомъ предъявлены какъ къ дорогѣ отправленія, такъ и къ дорогѣ назначенія, по выбору истца, что этотъ законъ имѣетъ въ виду и иски о переборахъ, такъ какъ, согласно разъясненіямъ Правительствующаго Сената 1905 г. № 90 и 1911 г. № 9, иски о переборахъ вытекаютъ изъ договора перевозки; пунктъ 6 дополнительныхъ постановленій къ ст. 12 конвенціи имѣетъ въ виду исключительно заявленія о добровольномъ возвратѣ перебора, но не иски, предъявляемые въ судѣ; кромѣ того, пунктъ этотъ опубликованъ не въ законодательномъ порядкѣ, а въ тарифѣ международнаго сообщенія, и если согласиться, что этимъ тарифнымъ правиломъ устанавливается подсудность исковъ по международнымъ перевозкамъ, то всѣ претензіи о переборѣ по отправкамъ изъ Россіи за границу оставались бы безъ защиты русскаго суда.
Выслушавъ заключеніе товарища оберъ-прокурора, Правительствующій Сенатъ находитъ, что по содержанію кассаціонной жалобы возникаетъ вопросъ: