308.—1871 ГОДА МАРТА 10-го дня. По кассаціонной жалобѣ Полковника Князя Юрія Волконскаго на рѣшеніе Московской Судебной Палаты.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ А. Н. Войцеховичъ; докладывалъ дѣло Сенаторъ К. П. Побѣдоносцевъ; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора Н. В. Граве.)
Князь Николай Волконскій, бывъ уполномоченъ отъ Князя Юрія Волконскаго довѣренностью на заемъ денегъ подъ залогъ недвижимаго имѣнія въ Клинскомъ уѣздѣ, получить деньги и совершить закладную, приступилъ къ совершенію закладной, которое и послѣдовало у нотаріуса 11 Января 1869 года. Того же дня до утвержденія закладной Старшимъ Нотаріусомъ, Николай Волконскій получилъ отъ Клавдіи Соколовой предположенныя къ отдачѣ подъ тотъ залогъ деньги 1,500 р., въ чемъ и выдалъ ей простую росписку. Но когда закладная, за неутвержденіемъ у Старшаго Нотаріуса, не состоялась, Соколова потребовала исковымъ порядкомъ отданныя по роспискѣ деньги отъ Князя Юрія Волконскаго, а сей послѣдній отговаривался отъ платежа, ссылаясь на то, что онъ довѣрялъ Князю Николаю Волконскому занимать деньги лишь подъ залогъ имѣнія, который не состоялся. Московская Судебная Палата, разрѣшая дѣло по апелляціи Соколовой, признала, что Кн. Николай Волконскій, согласно буквальному содержанію довѣренности, занялъ у Соколовой 1,500 р., подписалъ закладную и получилъ деньги, и что возраженіе отвѣтчика о нарушеніи довѣренности, прямо противорѣчитъ содержанію оной и обстоятельствамъ дѣла; а недоставленіе денегъ отвѣтчику, приводимое имъ въ своемъ возраженіи не имѣетъ значенія для Соколовой въ силу 2326 ст. 1 ч. Х т. Посему и имѣя въ виду, что заемъ денегъ доказывается роспискою, Судебная Палата, на основаніи 458 ст. Уст. Гр. Суд., 1536 и 2334 ст. 1 ч. Х т., положила взыскать эти деньги съ отвѣтчика. Жалуясь на сіе рѣшеніе, Кн. Юрій Волконскій указываетъ въ ономъ нарушеніе 1536, 1642 и 1643 ст. 1 ч. Х т., 66, 157, 158 и 159 ст. полож. о нотаріальной части.
По выслушаніи заключенія Товарища Оберъ-Прокурора, разсмотрѣвъ дѣло по предметамъ жалобы, Правительствующій Сенатъ не находитъ въ рѣшеніи Палаты указываемыхъ просителемъ нарушеній. Поелику залогъ по смыслу законовъ (1554—1587) служитъ обезпеченіемъ главнаго обязательства, и въ настоящемъ случаѣ, по намѣренію заемщика долженствовалъ служить обезпеченіемъ займа,
— 523 —
то заключеніе Палаты, что повѣренный просителя, принявъ отъ Соколовой деньги подъ росписку въ счетъ подписанной уже имъ, хотя и несостоявшейся послѣ того закладной, дѣйствовалъ согласно довѣренности, ни въ чемъ не противорѣчитъ приводимымъ въ жалобѣ статьямъ закона о закладывахъ и о совершеніи актовъ, и ни почему не видно изъ рѣшенія Палаты, чтобы разсужденіе ея основывалось на побочныхъ обстоятельствахъ, кромѣ договора, изъ коего возникъ споръ, подлежащій разсмотрѣнію. Истолкованіе же довѣренности, по буквальному ея содержанію, зависѣло, по смыслу 11 ст. Уст. Гр. Суд., отъ суда рѣшавшаго дѣло по существу. Посему, не находя законныхъ основаній къ отмѣнѣ рѣшенія Московской Судебной Палаты, Правительствующій Сенатъ опредѣляетъ: жалобу Князя Волконскаго оставить безъ послѣдствій.