397.—1873 года марта 15-го дня. По прошенію мѣщанина Петра Ѳедотова объ отмѣнѣ рѣшенія Сѣвскаго Мироваго Свѣзда.
(Предсѣдательствовалъ Нервоприсутствующій Сенаторъ Баронъ П. Е. ТОРНАГ; докладывалъ дѣло Сенаторъ Г. А. ГИЗКТТЯ; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора Е. Е. КОВАЛЕВСКІЙ.)
Купецъ Иларіонъ Левченко взыскивалъ съ мѣщанина Ѳедотова 300 р. неустойки за нарушеніе условія, по которому Ѳедотовъ обязался брать водку для содержимыхъ имъ питейныхъ заведеній только изъ склада Левченко, а въ противномъ случаѣ уплатить неустойку въ 300 р. Сѣвскій Мировой Съѣздъ, разсмотрѣвъ это дѣло по апелляціонной жалобѣ повѣреннаго Ѳедотова, нашелъ, что для признанія условія Левченко съ Ѳедотовымъ, согласно заявленію отвѣтчика, недѣйствительнымъ, ему слѣдовало доказать, что со стороны Левченко при составленіи этого условія употреблены были средства, противныя 571 ст. т. X ч. 1, чего однако-жъ изъ дѣла Съѣздъ не усматриваетъ; что въ законѣ подробно исчислены случаи недѣйствительности договоровъ (ст. 1529 т. X ч. 1), но ни этотъ законъ, никакой либо другой не предусматриваетъ такого случая, чтобы договоръ былъ недѣйствителенъ потому только, что отъ невыполненія его одною стороною, другая сторона пріобрѣтаетъ право на взысканіе неустойки и при дальнѣйшемъ невыполненіи обязательства; напротивъ, законъ (ст. 1585 т. X ч. 1) признаетъ право на взысканіе неустойки съ лица обязавшагося по числу невыполненій обязательства до самаго прекращенія договора; указываемой же повѣреннымъ отвѣтчика въ упомянутомъ условіи цѣли, противной нравственности и доброй совѣсти, Съѣздъ не усматриваетъ. Признавая, затѣмъ, это условіе нарушеннымъ со стороны Ѳедотова тѣмъ, что онъ забиралъ водку въ складѣ купца Зайцева вмѣсто склада Левченко, Мировой Съѣздъ утвердилъ рѣшеніе Мироваго Судьи, коимъ присуждено съ Ѳедотова въ пользу Левченко 300 р. Въ кассаціонной жалобѣ Ѳедотовъ проситъ отмѣнить это рѣшеніе по неправильному толкованію Съѣздомъ: 1) 1528 и 1529 ст. т. X ч. 1 тѣмъ, что, не подведя подъ этотъ законъ условія Ѳедотова съ Левченко, по коему послѣдній установилъ для себя запрещаемую закономъ монополію, Съѣздъ далъ слишкомъ ограниченное значеніе этимъ статьямъ, такъ какъ онѣ не исчерпываютъ всѣхъ случаевъ недѣйствительности договоровъ,
— 969 —
а приводятъ лишь нѣкоторые изъ нихъ въ видѣ примѣра; 2) 339 ст. Уст. Гр. Суд. тѣмъ, что Съѣздъ не изложилъ въ своемъ рѣшеніи соображеній относительно вышеизложеннаго; 3) 4 и 131 ст. Уст. Гр. Суд. и 1585 ст. т. X ч. 1 тѣмъ, что призналъ неправильно, будто бы по закону неустойка можетъ быть высканаема по числу нарушеній договора безъ ограниченія и этимъ самымъ коснулся такого предмета, о которомъ истецъ не просилъ, т. е. значенія условія на будущее время.
По выслушаніи заключенія Товарища Оберъ-Прокурора, Правительствующій Сенатъ находитъ, что указаніе просителя на нарушеніе Съѣздомъ 339 ст. Уст. Гр. Суд. и 1528 и 1529 ст. т. X ч. 1 нельзя признать основательнымъ, ибо Съѣздъ изложилъ въ своемъ рѣшеніи соображенія, по коимъ онъ не призналъ заслуживающимъ уваженія заявленія просителя о недѣйствительности договора его съ Левченко, и соображенія эти не противорѣчатъ вышеприведеннымъ законамъ: мнѣніе же просителя о томъ, что договоръ этотъ установляетъ запрещенную нашими законами монополію, основано на неправильномъ пониманіи значенія сей послѣдней, ибо подъ понятіе монополіи не могутъ быть подводимы договоры между частными лицами, по которымъ одна изъ договорившихся сторонъ ограничиваетъ добровольно въ пользу другой свои права. Что же касается до признанія Съѣздомъ, что, по закону, неустойка можетъ быть взыскиваема по числу нарушеній договора безъ ограниченія, обстоятельство это не можетъ въ настоящемъ случаѣ служить поводомъ къ отмѣнѣ рѣшенія Съѣзда, основаннаго не на этомъ истолкованіи ст. 1585 т. X ч. 1. Засимъ, указаніе просителя о нарушеніи Съѣздомъ будто бы 4 и 131 ст. Уст. Гр. Суд. неуважительно, такъ какъ Съѣздъ не присудилъ Левченко болѣе того, что онъ требовалъ, а утвердилъ лишь рѣшеніе Мироваго Судьи о присужденіи неустойки съ Ѳедотова только въ первый разъ, безъ всякаго распространенія этого взысканія на могущія послѣдовать дальнѣйшія нарушенія условія со стороны Ѳедотова. Посему Правительствующій Сенатъ опредѣляетъ: кассаціонную жалобу мѣщанина Ѳедотова, на основаніи 186 ст. Уст. Гр. Суд., оставить безъ послѣдствій.