94.—1900 года февраля 9-го дня. Прошеніе: 1) повѣреннаго дворянъ Наталіи и Александра Хрущевѣхъ, помощника присяжнаго повѣреннаго Генелеса и 2) повѣреннаго общества Сумско-Степановскаго свеклосахарнаго завода, присяжнаго повѣреннаго Левинскаго, объ отмѣнѣ рѣшенія Харьковской судебной палаты по иску купца Подосскаго съ означеннаго общества 57,732 р. 56 к. и по встрѣчному иску общества къ Подосскому объ истребованіи отчета.
(Предсѣдательствовалъ первоприсутствующій сенаторъ П. А. Марковъ; докладывалъ дѣло сенаторъ А. А. Герке; заключеніе давалъ товарищъ оберъ-прокурора С. П. Фроловъ).
Бывшій директоръ-распорядитель Высочайше утвержденнаго общества Сумско-Степановскаго свеклосахарнаго завода купецъ Іосифъ Подосскій предъявилъ въ Сумскомъ окружномъ судѣ искъ къ означенному обществу по представленной выпискѣ своего личнаго счета въ 57,732 р. 56 коп., затраченныхъ имъ изъ собственныхъ своихъ средствъ на нужды общества. Общество возражало противъ иска, что представленный лицевой счетъ доказательствомъ служить не можетъ, какъ составленный въ конторѣ общества, по приказанію самого же истца, какъ директора-распорядителя, лицомъ ему подчиненнымъ, что Подосскій, кредитуясь у самого себя, вышелъ изъ предѣловъ полномочій, данныхъ ему по постановленію общаго собранія акціонеровъ отъ 1 мая 1893 года, и нарушилъ 2178 и 2179 ст. X т. ч. 1, и что дѣятельность Подосскаго въ качествѣ директора—распорядителя не только не принесла обществу пользы, а напротивъ того разорила его; при этомъ со стороны общества предъявленъ встрѣчный искъ къ Подосскому объ истребованіи отъ него отчета по управленію имъ дѣлами общества въ качествѣ директора-распорядителя. Сумскій окружный судъ удовлетворилъ исковыя требованія Подосскаго, отказавъ въ встрѣчномъ искѣ общества. Судъ призналъ выписку счета надлежащимъ доказательствомъ, предусмотрѣннымъ 617 ст. уст. торг., а возраженіе отвѣтчика о превышеніи Подосскимъ предѣловъ полномочій не доказаннымъ; встрѣчный же искъ судъ отвергъ на основаніи § 43 устава общества, по которому годовые отчеты составляются правленіемъ, а не директоромъ-распорядителемъ, и имѣющихся въ дѣлѣ документовъ, удостовѣряющихъ, что отчетъ за время управленія Подосскаго дѣлами общества былъ представленъ и разсмотрѣнъ ревизіонною комиссіею. На это рѣшеніе суда управляющій дѣлами общества Бронштейнъ принесъ апелляціонную жалобу, а со стороны повѣреннаго дворянъ Хрущевѣхъ, Генелеса, подано прошеніе о вступленіи въ дѣло, совмѣстно съ отвѣтчикомъ, его довѣрителей, заинтересованныхъ въ уменьшеніи задолженности общества, какъ кредиторовъ общества и въ виду послѣдовавшаго съ ихъ стороны